Pensie alimentara

Din ce am citit, eu consider că, la momentul actual, singura rezolvare în acest caz este aceea de a insista pe calea penală, chiar dacă sunt puține șanse. Ar trebui insistat la Parchet în sensul de a se face cercetări ale faptului că individul lucrează la negru sau să se identifice elemente care să ajute. Veniți și dvs cu informații pe care să le dați organelor de cercetare penală astfel încât să se dovedească reaua credință.

Brutul standard, adică fără adaos de sporuri are și un net standard.

Dacă până în decembrie-2015 era 777 lei NET la 1050 BRUT, observ că din 2016 calculul standard contabil s-a modificat și astfel rezultă 785 lei NET la același BRUT de 1050.

La STAT sau PRIVAT calculul contabil este standard:

Sume referitoare la angajat:
Salariul brut 1050 lei
Bonuri de masa 0
Sporuri impozabile 0

Reţineri angajat:
CAS individual 10.5 % - 110 lei
Şomaj 0.5 % - 5 lei
Asigurări de sănătate 5.5 % - 58 lei
Deducere personală funcţie de bază - 300 lei
Impozit pe salariu - 92 lei
Sporuri NEimpozabile - 0 lei
Salariul net în mână angajat - 785 lei

Angajatul plătește la bugetele de stat 265 lei.

Daca esti angajat la stat ai spor de vechime. Daca ai persoane in intretinere netul cresce circa 50 de lei. Daca ai anumite profesii, ai deduceri suplimentare.
Asadar, acest net nu este valabil pe economie, asa cum v-am spus. daca ar fi valabil pe economie, nu s-ar mai calcula de la caz la caz.
Calculul de mai sus este valabil pentru angajat privat, fara sporuri si fara persoane in intretinere... adica nu pentru toti, ci pentru o oarece majoritate de potentiali parati.
Nu stim daca si pentru paratul din dosarul nostru.

Subscriu la diferenta intre salariul minim dovedit prin fluturas de salariu si cel prezumat in conditia de neangajament. In acest din urma caz, se pare ca instantele iau in considerare o suma undeva intre net si brut, ca raportare de pensie

Raportarea la venit (cum bine a precizat AVLIL) face tocmai diferenta fata de salariu net. Nu e vorba nici despre salariu, nici,pe cale de consecinta, de net. Nefiind vorba in fapt despre un salariu, ci despre o suma teoretica, la care instanta urmeaza sa se raporteze, acea suma teoretica nu poate fi impozitata, caci nu e un castig real.
Cat priveste pe cei care declara, cu seninatate, ca nu fac venituri, nici macar din salarii, aceasta declaratie nu poate fi primita. Este vorba evident despre evaziune fiscala, caci nimeni nu poate trai ani de zile cu 0 lei! Prin urmare, ar trebui imbunatatita legea, in sensul in care astfel de declaratii de venituri 0, pe o perioada mai luinga decat durata indemnizatie de somaj, sa conduca automat la sesizarea noului departament ANAF, pentru o investigare a mijloacelor de trai ale respectivului.
Acesta este un punct de vedere tehnic, corect sau incorect argumentat de mine. Dincolo de partea de argumentatie tehnica ar trebui sa existe consecinte in raport de parintele respectiv. Si anume: cata vreme parintele, cel mai adesea tatal, declara cu nonsolanta, de ani buni ca nu face venituri, lipsa oricarei contributii la viata copilului ar trebui sa aiba consecinte, atat cu privire la exercitarea autoritatii (ansamblu de drepturi si obligatii), dar si asupra programului de vizitare. Cata vreme autoritatea parinteasca are doua componente, doua "picioare", si unul lipseste (obligatiile) este cat se poate de clar ca ea nu mai poate fi exercitata (astfel cum a fost definita de leguitor, de catre acel parinte. Metafora: plecam amandoi la drum pe biciclete. La kilometrul 5 bicicleta ta nu mai are 2 roti, ci una singura. Concluzie: nu mai poti participa la drum!