Care sunt indiciile temeinice ale presupunerii rezonabile, art 340 cpp?

În cazul dvs. este vorba de probe care sa ducă la concluzia ca s-a comis o infracțiune și făptuitorul este cel indicat în plangere.

Nu stiu ce-a facut procurorul pentru dumneavoastra, dar din experienta personala, legati-va de faptul ca procurorul n-a administrat probele si n-a motivat admiterea sau respingerea lor, cf. art. 5 si art. 100 (3) in particular

Evident probele indica fapta si faptuitorul, si atacul ordonantei de clasare nu se poate baza decat ori pe faptul ca procurorul n-a administrat probatoriul, si prin urmare ordonanta este lovita de nulitate, ori a denaturat sensul probelor incalcand principiul adevarului cf. art. 5 din CPP, si prin urmare ordonanta e iarasi lovita de nulitate, cf. art. 280 si art. 282 din CPP

Urmarirea penala e complexa, fiindca procurorul poate strange probe din propria initiativa, altele decat cele depuse la dosar sau audierea, deci depinde de caz. Daca vedeti ceva ce trebuia sa faca procurorul si n-a facut, si e determinant pentru caz, puteti cere redeschiderea dosarului penal sau anularea ordonantei procuorului

Daca procurorul a invocat "indiciile temeinice ale presupunerii rezonabile" a incalcat art. 103 din CPP privind faptul ca aprecierea probelor e prerogativa judecatorului nu a procurorului care deseori protejeaza infractorii sau favorizeaza reclamantul inventand probe sau ascunzandu-le

Evidenta faptului ca aprecierile procurorului n-au nici o valoare e faptul ca acestea nu sunt probe cf. art. 97 din CPP. Procurorul are dreptul doar sa stranga probe, sa intocmeasca rechizitoriul si sa se pronunte cu privire la ce crede ca reprezinta, ceea ce in judecata nu reprezinta nimic findca judecatorul este independent, adica se supune doar legii. Desigur in practica lucrurile stau altfel din cauza coruptiei, iar asta e problema cu care va luptati...

Un exemplu: Icsulescu il acuza pe Ponta ca a violat o fata de 12 ani, dar nu poate prezenta suficiente temeiuri ca procurorul sa traga concluzia ca Ponta a comis intr-adevar acea fapta. In acest caz procurorul nu e obligat sa-l dea in judecata pe Ponta, ci dispune clasarea.

Daca nu ar fi asa orice politician cat de cat cunoscut ar putea fi dat permanent in judecata multumita adversarilor lui politici.

Bine, dar indicati concret exemple de 'indicii'... poate cunoasteti din practica!