Clauza penala in clauza de neconcurenta

Din practica judiciara :
"Libertatea muncii este asigurata si prin reglementarea încetarii contractului individual de munca din initiativa salariatului, act care nu e supus niciunei limitari sau conditii, în afara obligatiei de preaviz.
Chiar daca salariatul si-a dat acordul cu privire la inserarea clauzei penale, aceasta urmeaza a fi interpretata în favoarea sa, neputandu-i-se îngradi libertatea muncii prin plata unei despagubiri exorbitante în cazul încetarii contractului de munca.
Ori de cate ori se pune problema recuperarii unui prejudiciu produs de catre salariat angajatorului, acesta din urma este obligat sa dovedeasca existenta si întinderea lui. "
(Hotararea nr. 1763 din 11.07.2012, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, [ link extern ] )

Din doctrina;
- Având în vedere imposibilitatea stipulării unei clauzei penale, angajatorul este ţinut să dovedească prejudiciul suferit. În caz contrar, angajatorul va putea pretinde doar restituirea indemnizaţiei plătite salariatului. (Raluca Dimitriu, Clauza de neconcurenţă şi clauza de confidenţialitate în reglementarea noului Cod al muncii, în Revista română de dreptul muncii nr. 2/2003, p. 25)

- Pentru a se evita problema dovedirii prejudiciului suferit de angajator, părţile pot recurge la inserarea unei clauze penale în cuprinsul contractului individual de muncă. Indiferent însă de existenţa clauzei penale, angajatorul îşi păstrează dreptul de a solicita restituirea indemnizaţiei de neconcurenţă plătite salariatului. (Aurelia Cotuţiu, Clauza de neconcurenţă în contractul de muncă, în Revista română de dreptul muncii nr. 2/2003, p. 30-31)

Din pacate pentru cunostintele mele raspunsul este mult prea complex si cu multi termeni pe care trebuie sa recunosc ca nu ii stapanesc. Eu eram curios daca in ideea in care clauza de necocurenta are inserat paragraful pe care l-am mentionat mai sus, chiar daca nu este completat cu numarul e luni de despagubire, aceasta isi mai produce efectul. Si aici ma refer strict la plata altor daune si prejudicii, nu si la indemnizatia pe care ar urma sa o primesc eu din partea angajatorului pe care as inapoia-o cu cel mai mare drag. Multumesc!

Parerile sunt impartite, atat in doctrina ,cat si in jurisprudenta.

In opinia mea, actul necompletat in intregime nu ar trebui semnat de dvs.

Intr-adevar, sunt mai multe aspecte de discutat in cazul dvs. : Care este valoarea care se presupune ca o veti plati ? Angajatorul o poate proba ?

Sunt 100% ca nu ar avea cum sa demonstreze niciun prejudiciu pe care eu l-as putea aduce firmei pentru ca acesta nu exista. Nu am avut partea de traininguri platite, nu am avut parte de delegatii etc. Sincer va spun ca eu sunt intr-o totala dilema. Daca ar fi dupa mine, as renunta echilateral la acest contract de necocurenta, deoarece eu voi activa pe o functie total diferita fata de firma actuala. Dar daca voi propune lucrul acesta probabil ei vor avea parerea ca imi este frica de daune si vor merge in instanta. Chiar daca in instanta probabil as castiga inclusiv dreptul la indemnizatie, deoarece ma voi angaja pe o alta functie fata de ce prestez la actuala companie. Insa toate aceste aspecte depind de pasajul din lege pe care eu unul nu il gasesc in legislatia muncii, anume acela in care este specificat ca pot lucra pentru o terta parte (stipulata in clauza de necocurenta), cu conditia sa desfasor o activitate opusa fata de ce faceam la actualul loc de munca.

V-as mai intreba un aspect. Daca in clauza de concurenta la enumerare tertilor este trecut numele "Lala Bet" sub care este cunoscuta firma, dar numele firmei este SC New Lala SRL, clauza ramane aplicabila? Mentionez ca situatia de mai sus este reala "Lala" fiind doar un nume fictiv care substituie numele real al firmei.