pensie alimentara - apel

Buna ziua,

Am incercat sa ii explic tatalui nevoile copilului inainte de a deschide procesul pentru stabilirea pensiei alimentare dar fara rezultat, Chiar si fetita i-a spus ca are nevoie de bani pentru meditatii pentru ca aspira sa intre la cel mai bun liceu din oras si concurenta este mare si nu crede ca poate face fata fara aceste meditatii. Rsapunsul lui a fost ca nu ii da ca i-a dat.
Astept motivarea pentru care a fost respinsa cererea mea. Au trecut doua luni de la pronunarea si asa intarziata si inca nu a sosit motivarea.
Asa cum am spus si in prima postare tatal a inceput sa plateasca de cand are viza pentru reintregirea familiei pentru ca are nevoie de acesata dovada a platii pentru viza. Peste doi ani cand ii va expira aceasta viza si nu va mai obtine prelungirea ei credeti ca va mai plati???? Pentru prelungirea ei are nevoie de declaratia mea ca se ocupa de cresterea, educatia copilului constant, ca o viziteaza periodic, se intereseaza de nevoile copilului. Nu ma va mai pacali cu cateva vizite si interesul fals inainte de obtinerea vizei. Daca il intrebati acum nici macar nu stie la ce scoala invata copilul sau ce clasa este!
Aceste aspecte chiar nu au importanta?
Ce va trebui sa fac peste 2 ani? Sa o iau de la capat cu un nou proces? Unde este aici interesul copilului???

adina_n a scris:

Daca il intrebati acum nici macar nu stie la ce scoala invata copilul sau ce clasa este!
Aceste aspecte chiar nu au importanta?
Ce va trebui sa fac peste 2 ani? Sa o iau de la capat cu un nou proces? Unde este aici interesul copilului???

NU, nu au nici o importanță aceste aspecte-motive..., în stabilirea obligației(pensiei) de întreținere.
Ar putea fi luate în discuție ca invocare de motive, dacă ați pune în discuție exercitarea autorității părintești în mod exclusiv sau comun.

Cuantumul obligației de întreținere este reglementat legal prin ART. 529 din Noul Cod Civil:

(1) Întreţinerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
(2) Când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii şi o jumătate pentru 3 sau mai mulţi copii.
(3) Cuantumul întreţinerii datorate copiilor, împreună cu întreţinerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăşi jumătate din venitul net lunar al celui obligat.

Regula generală este aceea potrivit căreia întreținerea este datorată conform cu nevoia celui care o cere(creditorul), și cu mijloacele celui care urmează a o plăti(debitorul).

Instanța de judecată nu se poate pronunța(legal), peste o convenție(înțelegere) privată încheiată de comun acord, iar dacă s-ar pronunța ar încălca grav legea și drepturile omului.
Nici un judecător nu-și dorește să fie cercetat de Inspecția Judiciară - CSM.
Plus că statul român ar pierde la CEDO, pentru un abuz din partea unei instituții a statului.

Interesul copilului nu reprezintă sinonimul încălcării legii, fiindcă aveți încheiată acea convenție pe care acum vreți să o anulați.
Interesul copilului nu poate fi pus mai presus de prevederile legale.

Când va expira înțelegerea prin care tata debitor a plătit în avans obligație de întreținere, așa cum v-ați înțeles, veți avea posibilitatea să cereți atunci ca instanța de judecată să vă stabilească CUANTUMUL pensie de întreținere pe mai departe, luând în calcul veniturile lunare NETE pe care le va avea în acel moment debitorul.

Legea nu permite răzgândirea fața de o înțelegere privată clar definită, și dovedită prin înscrisuri.

Părerile personale, interpretările..., care nu au și un temei legal, prevăzut într-un anume ART. de lege, nu vă ajuta cu nimic în procesul de apel pe care îl aveți în derulare.

Mai sus într-un răspuns anterior v-am indicat ART. 533 din Noul Cod Civil, care dă baza legală și pentru plata anticipată(în avans) a pensiei de întreținere.

De unde ati tras concluzia ca oamenii ăștia s-au înțeles, au o convenţie etc etc?

Dapix a scris:

Instanța de judecată nu se poate pronunța(legal), peste o convenție(înțelegere) privată încheiată de comun acord, iar dacă s-ar pronunța ar încălca grav legea și drepturile omului.
Nici un judecător nu-și dorește să fie cercetat de Inspecția Judiciară - CSM.
Plus că statul român ar pierde la CEDO, pentru un abuz din partea unei instituții a statului.

Interesul copilului nu reprezintă sinonimul încălcării legii, fiindcă aveți încheiată acea convenție pe care acum vreți să o anulați.
Interesul copilului nu poate fi pus mai presus de prevederile legale.

Când va expira înțelegerea prin care tata debitor a plătit în avans obligație de întreținere, așa cum v-ați înțeles, veți avea posibilitatea să cereți atunci ca instanța de judecată să vă stabilească CUANTUMUL pensie de întreținere pe mai departe, luând în calcul veniturile lunare NETE pe care le va avea în acel moment debitorul.

Legea nu permite răzgândirea fața de o înțelegere privată clar definită, și dovedită prin înscrisuri.

Părerile personale, interpretările..., care nu au și un temei legal, prevăzut într-un anume ART. de lege, nu vă ajuta cu nimic în procesul de apel pe care îl aveți în derulare.

Nu avem incheiata nicio intelegere nici macar verbala cu atat mai putin scrisa. Aceste lucrui au fost decise de catre tata fara a discuta cu mine in prealabil.
Procesul de apel nu este in derulare nici macar nu am primit motivatia desi au trecut doua luni de la pronuntarea amanata de vreo 3 ori.

adina_n a scris:

Mi-a dat ….3500 lei in ( in august 1500 si in septembrie 2000) ca avans pensie alimentara pana in septembrie 2017.
(.......)
Cand a sosit intampinarea deja doream sa renunt pentru ca in inatmpinare solicita instantei sa respinga cererea mea deoarece forta colectiva a statului nu poate interveni cand exista o executare de bunavoie a unei obligatii, ba chiar a platit la solicitarea mea o suma ce reprezinta un avans pe mai mult de un an si ca nu realizeaza venituri.
(.......)
Numai ca cererea a fost respina dupa doua amanari ale pronuntarii. Acum astept motivarea care …. intarzie .
Credeti ca am sanse sa castig la apel?

Când judecătorul citește întâmpinarea pârâtului, ce concluzii trage`?
Constată judecătorul că debitorul(pârâtul) fiind de bună credință, plătește 3500 lei(ron) în avans, apoi drept mulțumire și recunoștință creditorul(reclamantul) îl târăște în judecată.
Are la dosar cu siguranță înscrisuri, care probează executarea benevolă în avans a obligației, permisă de lege.
În plus, reclamanta nu depune probe să ateste că pârâtul realizează venituri peste salariul minim pe economie.
Drept urmare respinge acțiunea, motivând probabil că este nefondată, sau netemeinică sau inacceptabilă, sau lipsită de probe...

Totuși nefiind o decizie definitivă, poate fi atacă cu apel la Tribunal.