Fals in declaratii in fata expertului tehnic judiciar

Identitatea produselor trebuie confirmata prin documente certe (buletine de analiza, rapoarte de tura, fise de parametri, etc.) puse la dispozitia expertului de catre firma/ angajator nu de catre salariati. Documentele puse la dispozitia expertului trebuie certificate de autenticitate de catre angajator.
Crearea acelorasi conditii in cadrul experimentului judiciar (lucrare la fata locului) cu cele de la obtinerea produsului incriminat este de datoria firmei/ angajatorului.
Probe certe ca este vorba de acelasi produs pot fi doar cele care confirma prin buletine de analiza ca produsul incriminat si produsul testat au compozitie procentuala identica. Nu vad cum altfel se poate stabili identitatea produselor in cauza.
Fata de cele susmentionate, nu poate exista un motiv de plangere penala impotriva unor declaratii verbale ale salariatilor respectivi.
Daca ulterior, prin buletine de analiza se constata ca produsul pus la dispozitie pentru testare de catre angajator nu este identic cu produsul incriminat se poate pune problema inducerii in eroare a expertului tehnic judiciar de catre firma parata in proces.

Buna ziua,

Mai intai tin sa va multumesc pentru raspunsul elaborat.

Pentru a elimina din presupuneri, precizez ca produsul testat in cadrul expertizei judiciare este un program informatic utilizat de parata, aprobat oficial de conducerea paratei.

In dovedirea utilizarii programului sunt numeroase documente tehnice semnate atat de conducerea paratei, cat si de salariatii prezenti la lucrare si care au afirmat ca "de fapt nici nu cunosc respectiva aplicatie".

Pentru a da si mai multe detalii precizez ca parata s-a aparat sustinand ca programul inofrmatic a fost realizat de reclamant in indeplinirea atributiilor de serviciu.

Iar atunci cand expertul numit a solicitat pentru expertizare programul informatic, parata a raspuns ca aceasta aplicatie nu s-a aflat niciodata in posesia sa, ca urmare nu a pus la dispozitie nici aplicatia si nici baza de date a acesteia.

Astfel ca am pus eu, autorul aplicatiei, la dispozitia expertului si aplicatia si baza de date.

In aceste conditii pot inainta plangere penala pentru fals in declaratii impotriva salariatilor si impotriva persoanei juridice, care este parte parata in proces?

Persoana juridica prezenta la expertiza de la fata locului (care are si calitate de parata in proces) poate avea calitate procesuala pasiva in aceasta situatie?

Eu consider ca in fata expertului partile sunt obligate a spune adevarul, expertul judiciar nefiind asimilat judecatorilor, in fata carora partile pot sustine ce doresc.

Amintesc si decizia ICCJ 20/2014, care stabileste ca expertul tehnic judiciar este functionar public in cf, cu art 175 alin (2) cp.


Cu multe multumiri,

GID

CpC mentioneazaa;
-art.335: Efectuarea expertizei la fata locului
(2)Partile sunt obligate sa dea expertului orice lamuriri in legatura cu obiectul lucrarii.
(3)In cazul in care una dintre parti opune rezistenta sau impiedica in orice alt mod efectuarea lucrarii, instanta va putea socoti ca dovedite afirmatiile facute de partea adversa cu privire la imprejurarea de fapt ce face obiectul lucrarii, in contextul administrarii tuturor celorlalte probe.
Daca puteti dovedi ca aplicatia s-a aflat/ ati predat-o/ ati cedat sau cesionat drepturile de autor asupra aplicatiei catre angajator, cu documente certe, puteti invoca in fata instantei de judecata al.(3)
Punand dvs. la dispozitia instantei de judecata aplicatia respectiva, partea adversa poate invoca in fata instantei al.(2). Altfel spus, expertul a avut la dispozitie documentele solicitate pentru efectuarea expertizei.
Nu vad ce legatura are faptul ca expertul este asimilat cu functionar public in speta aflata in discutie.
Despre calitatea procesuala a firmei va poate lamuri avocatul dvs.