Expertiză extrajudiciară ignorată de Magistrați

Pe forum nu dam verdicte. Incercam sa explicam legea. Trebuie sa intelegeti ca doar instante de judecata este in masura sa aprecieze concluziile unei expertize. Instanta cand da o hotarare are in vedere toate elementele existente la dosarul cauzei.
Persoanele care s-ar pronunta cu pretentia unui verdict dat in urma unei discutii pe un forum, ar recurge doar la speculatii.

Nu-mi plac răspunsurile evazive, date din teorie la probleme practice, expuse aici concret.
Eu v-am rugat, citind acele concluzii, din experiența dvs., nu sunt suficiente informații pentru dovedirea cumulului de fapte penale ?
Sunt sigur că nu vă acuză nimeni de nimic - v-am rugat doar să-mi spuneți părerea dvs. avizată. Știu că nu decideți dvs. sentința, doar v-am cerut o părere din experiența dvs. bogată.
Am uitat să vă spun ceva important. Cum e posibil ca eu să fac o Plângere Penală împotriva aceluiași fals președinte, în aceeași lună Iunie 2014 în care și noua conducere a Asociației i-a făcut Plângere Penală, e adevărat cu mai multe fapte penale incriminate - și Delapidare de 55.000 lei, eu pentru Uzurpare, pe lângă alte fapte penale !
De ce dosarul meu s-a clasat, cu toate că am avut zeci de probe ultra-suficiente, inclusiv acea Expertiză Contabilă amintită ieri, pusă la dosar, culmea, tot de noii șefi ai Asociației, iar dosarul noi conduceri continuă, urmând să se trimită în judecată aceiași inculpați.
Cum în cele două dosare sunt cam aceleași probe, de ce nu s-a ținut cont de ele în ambele, mai ales proba cea mai clară - Expertiza Contabilă ?
De ce s-a lucrat cu unități de măsură discriminatorii, de parcă legile ar fi diferite în cele două dosare cu acuzații aproape identice ?
Și mai e ceva extrem de important. Eu, fiind proprietar al aceleiași Asociații, am cerut Parchetului să studiez dosarul penal făcut de noii șefi ai A.P., și ulterior să fie conexate amândouă. Doar așa aș putea obține ceva și din dosarul meu în care am dovedit păgubirea mea. CE ZICEȚI, AM ȘANSE SĂ REZOLV CEVA ?

181074 a scris:

CE ZICEȚI, AM ȘANSE SĂ REZOLV CEVA ?

Nu vreau să vă dau un răspuns evaziv sau să vă dezamăgesc, dar, din punctul meu de vedere (şi a altor persoane care se adresează la CEDO), vă spun că, atâta timp cât nu există o lege privind răspunderea penală, administrativă și materială a procurorilor și judecătorilor, slabe şanse în România.
Dacă un strungar rebutează o piesă, patronul i-o impută, dacă un funcţionar public, din neatenţie semenază un act greşit este acuzat de abuz în serviciu ş.a.m.d. Magistraţii sunt singura breaslă care, dacă comit erori judiciare sau dacă acționează cu rea-credință și gravă neglijență în cauzele penale sau civile pe care le instrumentează, nu răspund de niciun fel.

Timp de trei legislaturi consecutive, Parlamentul României a evitat să introducă, prin lege, răspunderea penală, administrativă și materială a procurorilor și judecătorilor care comit erori judiciare sau care acționează cu rea-credință și gravă neglijență în cauzele penale sau civile pe care le instrumentează.
Rezultatul acestei apatii a costat, doar în 2015, statul român peste 8 milioane de euro, în urma condamnărilor primite la CEDO, scrie publicatia jurnalul.ro.

[ link extern ]


Statul român a plătit sume uriașe, din bani publici, în urma proceselor pe care le-a pierdut la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO). Situația este pur și simplu dramatică. Mai mult, în momentul de față, pe rolul instanței europene se află numeroase alte dosare care vizează România…
În total, despăgubirile plătite de statul român, până în luna mai 2016, trec de 240 de milioane de lei. Însă, procesele intentate la CEDO încă nu au luat sfârșit. “În ceea ce privește valoarea despăgubirilor plătite de Ministerul Finanțelor Publice, în numele statului, aceasta este în cuantum total de 240.741.000,87 de lei pentru perioada 1998- 2016 (01.01.2016- 12.05.16)”, se arată într-un răspuns al secretarului de stat Attila Gyorgy la o interpelare a deputatei Steluța Cătăniciu.

@181074
Regulamentul forumului nu permite exprimarea unor pareri de genul celor care doriti dvs. sa le primiti.
Daca doriti o parere avizata, la obiect, trebuie sa va adresati unui avocat penalist, care singur sau numia impreuna cu un expert specializat in contabilitate si numai cu dosarul in fata va pot ajuta in cadrul organizat al unei sedinte de consultatie juridica.

Domnule Gigi Popa, eu discut aici doar pe bază de fapte penale găsite de acel expert contabil (contabil șef la o firmă de renume), care a lucrat vreo 9 luni, studiind legile și calculând contabilicește activitatea foștilor falși șefi ai Asociației, care n-au convocat nicio Adunare Generală timp de 3 ani și, implicit, n-au avut niciun Buget de Venituri și Cheltuieli, fără de care nicio Asociație nu poate funcționa.
Ați spus dvs. vineri, 24.02.2017: „Faptele reclamate de Asociația de Proprietari sau de persoane fizice nu reprezintă dovezi. Faptele reclamate trebuie susținute de documente certe care să susțină punctul de vedere al celor care întocmesc reclamația.” Vă arăt acum tot ce a scris Expertul Contabil (repet, are dreptul să facă și Expertize Judiciare) în lucrarea sa (pe care noi am dat 5.000 lei !), numai că nu vă pot arăta deocamdată și anexele în care se aduc dovezi contabile pentru a fi și mai explicit (poate în acest mod puteți comenta dacă acest dosar se poate clasa sau nu): [ link extern ]
Ați mai spus dvs. următoarele: „Un motiv de neacceptare este acela că experții extra-judiciari (indiferent de calitatea lor profesională) nu sunt autorizați de Ministerul Justiției.” Chiar în introducerea lucrării se scrie: „Subsemnatul S.G., domiciliat în ..., posesor al carnetului de Expert Contabil nr.119.../20.../A, înscris în Tabloul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România (C.E.C.C.A.R.) în secțiunea Experți Contabili II A; în baza solicitării Asociației de Proprietari nr. xx ... , am încheiat Contractul nr.1 din 02.07.2013 pentru efectuarea unei Expertize Contabile ...”
Eu v-am rugat să răspundeți doar ca vechi expert în această meserie, să zicem că dvs. ați fi fost desemnat să faceți o Expertiză Contabilă Judiciară și ați fi citit aceste concluzii date de un alt Expert (extra-judiciar, dar tot Expert este, și încă unul valoros), chiar n-ați fi ținut cont de ele, mai ales că sunt două dosare cu aproape aceleași acuzații și împotriva acelorași persoane - într-unul se merge înainte cu dosarul, în celălalt dosar nici măcar nu s-a ținut cont de faptul că la dosar exista acea Expertiză Contabilă, plus alte zeci de pagini cu probe extrem de clare ? Dacă nici proba cu Expertiza Contabilă nu folosește în stabilirea adevărului, atunci de ce nu se dă sentința dinainte, să nu ne mai obosim să reclamăm hoțiile acestor impostori ?
Vă rog, recitiți concluziile scrise de Expert și vă rog să răspundeți în calitate de persoană fizică, excluzând faptul că sunteți Expert Judiciar (nu e grav și nu vă condamnă nimeni dacă aveți o părere, nu e nevoie să dați verdicte, doar o părere):

CAPITOLUL III. CONCLUZII.
ÎN CONFORMITATE CU MATERIALUL DOCUMENTAR MENȚIONAT ÎN INTRODUCERE ȘI ÎN CUPRINSUL PREZENTULUI RAPORT DE EXPERTIZĂ CONTABILĂ EXTRA-JUDICIARĂ, EXPERTUL CONTABIL FORMULEAZĂ URMĂTOARELE CONCLUZII LA OBIECTIVELE FIXATE ACESTUIA:
În perioada expertizată (2010-2013) evidența contabilă primară și gestionară a operațiunilor de încasări și plăți ale A.P. xx nu este organizată și condusă corespunzător, de acest lucru făcându-se răspunzător președintele B.V. Datorită acestor fapte, ESTE NECESARĂ EFECTUAREA LUCRĂRII DE REFACERE A EVIDENȚELOR CONTABILE DE CĂTRE NOUA CONDUCERE. NOTĂ: Actuala conducere a A.P.xx a refuzat să aplice aceste concluzii !
În documentele prezentate și expertizate nu s-a regăsit între 2009 și 2013 nici un Buget de Venituri și Cheltuieli aprobat de Adunarea Generală a A.P.xx, fără de care o Asociație nu poate funcționa. Răspunderea pentru lipsa întocmirii Bugetelor anuale obligatorii ale A.P.xx revine președintelui B.V., în solidar cu Comitetul Executiv și Cenzorii, conform Legii 230/2007, Art. 30, alin.1: „Comitetul Executiv, reprezentat de președintele Asociației de Proprietari, are următoarele atribuții: a) duce la îndeplinire hotărârile Adunării Generale şi urmărește respectarea prevederilor legale, a Statutului și Acordului de Asociere ale Asociației; c) întocmește proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli şi pregătește desfășurarea Adunărilor Generale; o) exercită alte atribuții conferite de hotărârile Adunării Generale.”
B.V., fostul Președinte al A.P.xx, a funcționat în mod ilegal ca și interimar, fiind numit doar de membrii Comitetului Executiv, fără a fi confirmat vreodată între 2009 și 2013 de cel puțin o Adunare Generală a A.P.xx.
Din aceste motive, organizarea și conducerea evidențelor contabile primare și gestionare n-a existat, fapt pentru care s-au descoperit abateri legale în privința efectuării de cheltuieli neaprobate, plăți de drepturi salariale la persoane fără contracte de prestări de servicii sau contracte individuale de muncă; efectuarea unei lucrări de investiții (nou sediu) fără aprobarea Adunării Generale pe un teren neînregistrat cadastral și fără cereri de oferte sau licitații.
Sumele cheltuite fără Buget aprobat în Adunarea Generală și fără documente justificative întocmite conform Codului Fiscal sunt redate în anexele la prezentul Raport de Expertiză Contabilă.
Prezentul Raport de Expertiză a fost întocmit în 2 exemplare, câte unul pentru fiecare parte. *** Lucrarea a fost efectuată de Expertul Contabil S.G., economist, contabil-șef la S.C. E... S.A. și depusă la sediul A.P.xx pe data de 30.01.2014 ***

Conform Noului Cod de Procedură Penală, „constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal. (2) - Proba se obține în procesul penal prin: a. declarațiile suspectului ...; b. declarațiile persoanei vătămate; c. declarațiile părții civile (responsabile civilmente); d. declarațiile martorilor; e. Înscrisuri, RAPOARTE DE EXPERTIZĂ, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă; f. orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege. (3) - Procedeul probatoriu este modalitatea legală de obținere a mijlocului de probă. Constituie obiect al probei: a. existența infracțiunii și săvârșirea ei de către inculpat; b. faptele privitoare la răspunderea civilă, atunci când există parte civilă; c. FAPTELE ȘI ÎMPREJURĂRILE DE FAPT DE CARE DEPINDE APLICAREA LEGII; d. orice împrejurare necesară pentru justa soluționare a cauzei.”
Am tot repetat aceste lucruri, inclusiv faptul că la dosar sunt extrem de multe probe clare pentru inculparea făptuitorilor, dar nimeni nu vrea să țină cont de aceste probe decisive, ce să mai zic de principiul Contradictorialității, care a fost grav încălcat ?