Expertiză Contabilă amânată la nesfârşit, într-un proces intentat abuziv !

Toate mentiunile care le faceti in discutie trebuie aduse la cunostinta instantei de judecata, prin nota scrisa depusa la dosarul cauzei. Numai instanta de judecata poate decide asupra oportunitatii aspectelor aduse de dvs. in discutie referitor la stornarile facute de CET.
Documentele pe care le detineti si care doriti sa fie avute in vedere de catre expert se depun la dosarul cauzei. Instanta poate decide si asupra documentelor care trebuie avute in vedere la expertiza.
Expertul are obligatia sa raspunda documentat doar la obiectivele fixate de catre instanta de judecata. Partile in proces pot prezenta instantei de judecata propuneri de obiective pentru expertiza (la data desemnarii expertului, nu ulterior), care trebuie aprobate de catre instanta. Daca veniti cu alte obiective pentru expert, la data efectuarii expertizei, acesta nu are obligatia sa tina cont de ele. Daca aveti si alte obiective, pe acestea le puteti formula ca observatii la raportul de expertiza (dupa depunerea acestuia la dosarul cauzei). Daca sunt acceptate de catre instanta, expertul va raspunde in scris la obiectiunile formulate de partile in proces.
Inlocuirea expertului nu se poate face decat de catre instanta de judecata in baza unor documente depuse la dosarul cauzei. Daca instanta nu a aplicat amenda judiciara expertului de semnat initial, rezulta ca documentele depuse la dosarul cauzei au fost in regula.
Inlocuirea expertului nu se face de catre CECAR. In cazul dvs. inteleg ca exista documente privind sanatatea primului expert depuse la dosarul cauzei.
Inlocuirea expertului se mentioneaza intr-o incheiere de sedinta publica (ca parte in proces trebuia sa participati la sedinta dvs. sau/ si avocatul dvs.). Incheierea de sedinta se ataseaza la dosarul cauzei, iar dosarul poate fi studiat de partile in proces si/ sau de avocatul acestora. Deci ati avut la dispozitie sursa de informare a inlocuirii expertului de catre instanta de judecata.
In NCpC se mentioneaza:
-Art. 335: Efectuarea expertizei la fata locului. (1)Daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului sau sunt necesare explicatiile partilor, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire, in care li se vor indica ziua, ora si locul unde se va face lucrarea. Citatia, sub sanctiunea nulitatii, trebuie comunicata partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de efectuare a lucrarii. Confirmarea de primire va fi alaturata raportului de expertiza.
Conform acestei prevederi, probabil ca noul expert a avut in vedere cuvantul "daca" si are suficiente documente depuse la dosarul cauzei pentru a raspund edocumentat la obiectivele fixate de instanta de judecata pentru expertiza si nu a considerat ca nu este nevoie de lucrare la fata locului sau explicatii noi ale partilor in proces.

gigipopa a scris:

Toate mentiunile care le faceti în discutie trebuie aduse la cunostinta instantei de judecată, prin nota scrisă depusă la dosarul cauzei. Numai instanta de judecată poate decide asupra oportunitatii aspectelor aduse de dvs. în discutie referitor la stornările făcute de CET.
Documentele pe care le detineti si care doriti sa fie avute in vedere de către expert se depun la dosarul cauzei. Instanţa poate decide si asupra documentelor care trebuie avute în vedere la expertiză.

Am dat zeci de note scrise, cu dovezi precum că mai ales contabilitatea de până-n Iunie 2013 era făcută ilegal, cu multe erori constatate de fostul Cenzor, dar şi de un Expert Contabil Extra-Judiciar, din Ianuarie 2013, Expertiză făcută pentru 3 ani - 2010-2013.
Vechea pseudo-Contabilă s-a descoperit că nu avea decât nişte studii făcute prin nişte cursuri de la Direcţia Muncii pentru şomeri, deci nu avea studii (am înţeles de la noii Cenzori că era important ca ea să fi avut altfel de studii - aşa e, domnule Popa ?)
Noul Cenzor, încă din Iunie 2013 a descoperit haos prin Listele Contabile de Întreţinere (nu erau identice listele afişate la Avizier cu listele originale din contabilitatea Asociaţiei, chiar s-au descoperit trei exemplare, nu două ; nu erau trecute pe liste sumele pentru Ajutoarele de Căldură, nu erau trecute facturile de la Furnizori şi baza de calcul ; Cota-Parte Indiviză era calculată total aiurea, etc.).
Ştiind că exista acel haos în contabilitate, cum au avut tupeul să ne dea în judecată, şi asta pentru nişte facturi aberante, chiar ilegal şi abuziv calculate ? Domnule Gigi Popa, vă rog să vedeţi mai multe detalii despre abuzurile "şefilor" Asociaţiei noastre pe această pagină de Facebook: [ link extern ]
Numai dacă veţi citi acolo vă veţi da seama că acest proces e total aberant (abuziv şi bazat pe minim două minciuni chiar în Cererea de Chemare în Judecată) şi făcut pentru nişte sume care s-au dovedit până la urmă fără temei legal (facturi pentru Căldura de la C.E.T. care au încălcat toate legile posibile, mai ales Legea 325/2006, dar şi Legea 230/2007).
Nu aveam tot dreptul legal să cerem anularea acelui proces care s-a bazat pe informaţii false, dar şi pe calcule eronate ale Listelor Contabile de Întreţinere ale Asociaţiei ?
Am prezentat mereu noi probe în favoarea noastră, dar Judecătorul n-a ţinut cont de nici o dovadă, acesta aşteptând Expertiza de peste un an (?!), cea care "îmbolnăveşte" Experţi Contabili, ştiind ce nereguli şi ce volum de muncă e, totul fiind fără sens, pentru că noi am arătat că Restanţele au apărut în lunile Nov-Dec.2012, cu acele facturi aberante şi ilegale venite de la C.E.T. (vedeţi detaliile pe acea pagină de Facebook de mai sus).
CITEZ DIN CELE SCRISE DE DVS., DOMNULE POPA: "Părţile în proces pot prezenta instanţei de judecată propuneri de obiective pentru Expertiză (la data desemnării Expertului, nu ulterior), care trebuie aprobate de către instanţă. Dacă veniţi cu alte obiective pentru expert, la data efectuării expertizei, acesta nu are obligaţia să ţină cont de ele. Dacă aveţi şi alte obiective, pe acestea le puteţi formula ca observaţii la raportul de expertiză (după depunerea acestuia la dosarul cauzei). Dacă sunt acceptate de către instanţă, Expertul va răspunde în scris la obiecţiunile formulate de părţile în proces."
Cum putem noi, pârâţii, să schimbăm acele Obiective, ştiind că avem probe clare că cele existente sunt ne-reale şi costisitoare, Preşedinta Asociaţiei minţind Instanţa precum că noi aveam datorii din Mai 2011, cu toate că actele contabile arată că trebuia făcută Expertiză începând din luna Noiembrie 2012, de când au apărut acele facturi recunoscute în August 2015 ca ilegale de către C.E.T. şi stornate deja ?
REPET: Instanţa n-a acceptat reclamaţia noastră reală, dovedită cu Înscrisuri clare, în care am arătat încă de la primul termen al procesului faptul că această chemare în judecată s-a bazat pe minim două informaţii false care arătau nulitatea relativă (absolută) a acestui proces - vedeţi pe această pagină Cererea de Chemare în Judecată a noastră, cu explicaţiile date de noi, care dovedeau minciunile de acolo: [ link extern ]
1. "şefii" Asociaţiei au minţit, influenţând Instanţa prin cererea unui Obiectiv al Expertizei Contabile pentru 3-4 ani, care era total neadevărat, pentru că actele contabile arată că noi am avut probleme doar pentru 2-3 luni din iarna 2012-2013 (de atunci am avut Restanţele), când ne-am trezit şi cu facturi de ... 1.414 lei, în Dec.2012, pentru un apartament cu 2 camere, de 42 mp, în loc de maxim 400 lei, cât era maximum posibil stabilit de experţii din domeniul Termoficării ! Oricine dintre dvs. ar fi făcut Contestaţie şi n-ar fi plătit aberaţiile acelea de facturi imposibil să existe d.p.d.v. tehnic, dar ... CULMEA, CHIAR NOI, CEI PĂGUBIŢI AM FOST DAŢI ÎN JUDECATĂ, NU FOŞTII "ŞEFI" CARE S-A DOVEDIT CĂ AU COMIS ABUZURI !
2. "şefii" Asociaţiei au minţit, influenţând Instanţa, precum că noi n-am fi depus Contestaţii în termenul legal (maxim 10 zile de la afişarea Listelor de Întreţinere), dar noi aveam copiile acelor Contestaţii, culmea, făcute şi de alţi proprietari aflaţi în aceeaşi situaţie ! Cum acele Contestaţii depuse de noi (şi înregistrate în Registrul de Corespondenţă de către "şefii" Asociaţiei de atunci, ceea ce e şi mai grav, pentru că era totul sub nasul lor !) au dispărut fizic din Asociaţie, cred că e timpul să facem o Plângere Penală pentru "SUSTRAGEREA SAU DISTRUGEREA DE PROBE ORI DE ÎNSCRISURI", conform Art. 275 din Noul Cod Penal: Aliniatul (1) "Sustragerea, distrugerea, reţinerea, ascunderea ori alterarea de mijloace materiale de probă sau de înscrisuri, în scopul de a împiedica aflarea adevărului într-o procedură judiciară, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani." Ştiu sigur că au dispărut şi alte documente aflate în custodia Asociaţiei de Proprietari. Mai grav şi concludent e faptul că acele Înscrisuri au influenţat Instanţa de Judecată în favoarea reclamantului (spun asta pentru că nici pe baza probelor de la dosar, Instanţa n-a stopat acest proces clar abuziv), care a încercat să-l câştige în mod fraudulos, plus că până şi prima Expertă Contabilă, văzând aberaţiile contabile din actele acestei Asociaţii, a ales să se ... îmbolnăvească (după vreo 5 amânări ale Expertizei Contabile), pentru a nu primi amenda judiciară ... cred că şi noua Expertă Contabilă (am văzut pe Internet că are deja o Mustrare de la C.E.C.C.A.R.) va sta tot un an ca şi cea veche, pentru că acele Obiective ale Asociaţiei chiar că îmbolnăvesc pe oricine !

Trebuie sa intelegeti ca pe acest forum se pot schimba idei, nu se pot da verdicte, iar instanta de judecata este singura in masura sa hotarasca.
Nu cred ca instanta de judecata numeste ca expert judidiciar contabil, intr-o speta experti care sa nu indeplineasca conditiile necesare. Acesti experti sunt numiti numai dintre cei nominalizati in lista existenta la MJ si sunt autorizati in urma unui examen/ interviu, respectandu-se procedura din OG nr.2/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare, privind expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara. Un expert tehnic extrajudiciar nu va avea trecere in instanta de judecata in fata unui expert tehnic judiciar. Concluziile expertului extrajudiciar, respectiv ale cenzorilor pot fi considerate cel mult pareri de catre instanta de judecata. Conteaza cu adevarat doar concluziile expertului tehnic/ contabil judiciar, care este autorizat de catre MJ.
Obiectivele pentru expertiza se stabilesc numai o data cu incredintarea expertizei partii care a solicitat-o si numai o data cu numirea expertului de catre instanta de judecata.

Tocmai de-aceea am scris pe Forum, ştiind că dvs. aveţi o mare experienţă în domeniu şi sunteţi, poate, un respectabil Expert Contabil !
Aici nu dăm verdicte, dar, din ce aţi văzut dvs. că am scris în detaliu, putea o Preşedintă de Asociaţie (hotărând împreună cu Comitetul Executiv) să dea în judecată vreun proprietar bazându-se pe aberaţii contabile, pe calcule ciudate ? Şi un copil ar vedea că documentele contabile (Listele de Întreţinere) erau aberante, încălcând orice normă legală:
1. [ link extern ]
2. [ link extern ]
3. [ link extern ]
Dovada constă în Listele Contabile de Întreţinere afişate la Avizier ... e aşa de simplu şi de clar totul ❝ obiectivele Expertizei sunt din start eronat cerute !
Mai e o problemă - dacă va pierde procesul, nu va plăti preşedinta cheltuielile şi eventualele daune, ci proprietarii ! Ce şi cum putem cere în Instanţă pentru a fi obligată Preşedinta să plătească, în solidar cu ceilalţi "şefi", aceste sume forţat apărute din cauza incompetenţei celor care au intentat proces fără să studieze cu atenţie orice act sau orice amănunt care-i poate acuza ?
Ce se mai poate face să se stopeze nu numai această Expertiză Contabilă extrem de costisitoare şi care nu ajută speţa respectivă, afectând întreg procesul (suspendat sau anulat), pentru că e bazat pe o Motivare mincinoasă a avocatului Asociaţiei, care induce în eroare Organele Judiciare, faptă pedepsită de Codul Penal, astfel încercându-se câştigarea procesului în mod fraudulos ?
Pentru clarificare, vedeţi Motivarea eronată a avocatului precum că n-am fi depus Contestaţii în termenul legal, ceea ce ar fi dus la recunoaşterea acelor facturi aberante de către noi, pârâţii: ► [ link extern ]
N-AR FI NORMAL CA EXPERTIZA CONTABILĂ CERUTĂ ÎNCĂ DE ACUM PESTE ... UN AN (Experta Contabilă a amânat-o de vreo 6 ori, ca apoi să se interneze în spital, pentru a evita amenda judiciară, ulterior fiind înlocuită !?) SĂ FIE CONTESTATĂ ŞI ANULATĂ (ca şi întreg procesul intentat fără temei, mai ales că s-au stornat în August 2015 de către C.E.T. sumele cerute ca datorie restantă), PENTRU CĂ SE ÎNCALCĂ MAI ALES PRINCIPIUL CELERITĂŢII, dar sunt şi multe nereguli găsite de mulţi ani în contabilitatea Asociaţiei, pentru care orice Expert Contabil se poate ... îmbolnăvi subit, văzând aberaţiile contabile de acolo, pe baza cărora o Asociaţie dă în judecată nişte "blocatari" discriminaţi astfel ?
Pentru această problemă, cu prelungirea fără temei a procesului (care e ţinut în loc de o Expertiză Contabilă amânată de vreo 8 ori până acum !), invoc următoarele articole din Noul Cod de Procedură Civilă, referitoare la Celeritate şi nu numai:
Art. 6. Dreptul la un proces echitabil, în termen optim şi previzibil. Alin.(1) "... INSTANŢA E DATOARE SĂ DISPUNĂ TOATE MĂSURILE PERMISE DE LEGE ŞI SĂ ASIGURE DESFĂŞURAREA CU CELERITATE A JUDECĂŢII."
Art. 241. ASIGURAREA CELERITĂŢII. Alin.(1) "Pentru cercetarea procesului, judecătorul fixează termene scurte, chiar de la o zi la alta. Dispoziţiile Art. 229 sunt aplicabile. Alin.(4) "Judecătorul poate stabili pentru părţi, precum şi pentru alţi participanţi în proces îndatoriri în ceea ce priveşte prezentarea dovezilor cu Înscrisuri (...) şi CONCURSUL LA EFECTUAREA ÎN TERMEN A EXPERTIZELOR ..."
Art. 187. Încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului. Sancţiuni: (1) "Dacă legea nu prevede altfel, Instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei: a) INTRODUCEREA, CU REA-CREDINŢĂ, A UNOR CERERI PRINCIPALE, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru EXERCITAREA UNEI CĂI DE ATAC, VĂDIT NETEMEINICE; d) REFUZUL EXPERTULUI DE A PRIMI LUCRAREA SAU NE-DEPUNEREA LUCRĂRII ÎN MOD NEJUSTIFICAT LA TERMENUL FIXAT ORI REFUZUL DE A DA LĂMURIRILE CERUTE; f) neprezentarea unui Înscris sau a unui bun de către cel care îl deţine, la termenul fixat în acest scop de instanţă...
Art. 189. DESPĂGUBIRI PENTRU AMÂNAREA PROCESULUI. "Cel care, cu intenţie sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării (...) prin una dintre faptele prevăzute la art. 187 sau 188, la cererea părţii interesate, va putea fi obligat de către instanţa de judecată ori, după caz, de către preşedintele instanţei de executare la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul material sau moral cauzat prin amânare."
Art. 242. Suspendarea judecăţii cauzei. Alin.(1) "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile."
Art. 243. ÎMPREJURĂRI CARE PUN CAPĂT PROCESULUI. "În cazul în care, în cursul cercetării procesului, (...) sunt admise cereri ori excepţii care pun capăt în întregime procesului, fără a mai fi necesară dezbaterea asupra fondului în Camera de Consiliu sau în şedinţă publică, judecătorul se va pronunţa asupra cauzei prin Hotărâre."
*** Pentru stoparea acestui proces abuziv şi care ... îmbolnăveşte chiar şi Experţi Contabili judiciari, putem cere în Instanţă (cu şanse mari de câştig !), aplicarea acestor articole din legislaţie ? Ce alte articole am putea invoca în sensul stopării "agoniei", mai ales că până şi ditamai C.E.T.-ul a stornat cam 65% din sumele contestate de noi (am dovezi legale clare precum că ar trebui să se mai scadă în jur de 700 lei din acele facturi aberante pentru căldura de la C.E.T. din iarna 2012-2013) ?
Oricum, am pregătit mic "bombe" descoperite în timp, cu care putem contesta Expertiza Contabilă în totalitate, noi găsind articole de legi încălcate, dar nu din domeniul contabilităţii.
Precizez că noi, cei 460 de proprietari, în iarna 2012-2013 n-aveam Administrator (din 2011), iar falsul Preşedinte de atunci nu era numit sau ales conform legilor, deoarece nu organizase nicio Adunare Generală timp de 4 ani, între 2009 şi 2013, ulterior fiind demis la alegeri, iar Prim-Procuroarea de pe lângă Parchetul local i-a deschis din oficiu, la sesizarea noastră, un dosar penal pentru Uzurpare de Funcţie şi de Abuz în Serviciu, totul bazat pe art. 308 din Noul Cod Penal !
= P.S. =
Vă rog, cu respect, domnule Gigi Popa, ştiind că aveţi o vastă experienţă de Expert Contabil, ce ziceţi, am putea anula acest proces, ca fiind abuziv, reclamanta intentându-ni-l aducând informaţii false, care au indus în eroare Instanţa de Judecată ?
Menţionez că "şefii" Asociaţiei au recunoscut deja că aşa-zisa lipsă a Contestaţiilor făcute în timp util (scrisă chiar în Cererea de Chemare în Judecată), a fost o uriaşă eroare, o posibilă minciună intenţionată, deoarece această Preşedintă, împreună cu avocatul, puteau consulta fără efort Registrul de Corespondenţă, unde găseau data depunerii acelor Contestaţii, făcute şi de ceilalţi proprietari păgubiţi !

O precizare: in prezent, nu mai practic activitatea de expertiza, iar domeniul meu de expertiza nu a fost contabilitatea.
Orice expert care se respecta, indiferent de specializarea acestuia nu va putea trage niste concluzii decat daca are in fata toate documentele originale depuse la dosarul cauzei.
De altfel din regulamentul forumului se poate observa cu usurinta ca rolul acestui forum nu este de a trage concluzii. Utilizatorii, moderatorii, consultantii isi pot spune parerea, nu pot fi citati in instante, pot da doar anumite sfaturi care raman insa la latitudinea utilizatorilor care au deschis discutia daca se folosesc sau nu de acestea.
Toate mentiunile dvs. legate de Codul penal pot fi analizate de un avocat, cu dosarul in fata. Acesta va poate sfatui.
Referitor la mentiunile legate de expertiza contabila aveti posibilitatea sa cereti consultatie contracost, in particular, cu dosarul in fata, la un expert contabil autorizat de catre MJ. Gasiti lista cu experti, pe specializari de expertiza si pe judete de domiciliu, inclusiv pentru judetul dvs. pe site-ul MJ sau la Biroul local pentru expertize tehnice judiciare de pe langa Tribunalul din judetul dvs.