Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML a recomandat o noua expertiza psihiatrica

Nici nu ma refeream la dvs.
Si nici nu m-am gandit macar.

Afirmatia viza faptul ca, un expert numit poate fi numit pe anumite considerente si ar avea interesul sa fie numit pe viitor.Nu ma refeream la o coruptie in sensul ca partile l-ar mitui.

Nu inseamna nici ca toti expertii ar avea anumite interese.

Oricum, in materie de accidente rutiere politia este cam sefa...si nici procurorul nu se implica prea tare, mergand pe experienta organului de politie rutiera.

Eu nu le recunosc suprematia desi chiar se pricep.
Am avut un caz in care timp de 2 ani au tras de client.
A dat vreo 5 sau 6 declaratii si le-am zis ca deja abuzeaza.
Clientul era din Oradea, eu din Bucuresti si cazul era pe undeva la mijlocul tarii.
Soferul era profesionist si nevinovat.Era vorba de un accident cu deces instantaneu care a avut loc pe un drum cu dealuri si curbe.
Am folosit acelasi expert parte si s-a stabilit nevinovatia inca din faza de urmarire penala.
Am mers de la prima declaratie si a fost in regula dar s-au exercitat presiuni de tot felul incercand sa il faca vinovat.A tras serios de el dar fara agresiuni fizice...
Dvs. ca expert nu aveti de unde sa stiti cum merg lucrurile.

Cat priveste avocatii pe care i-a avut cel cu revizuirea, acestia au crezut ca este nevinovat dar nu este suficient...sa crezi ci sa faci demersuri in mod activ.Aici au gresit cumva...pentru ca ei au incercat sa mearga pe prezumtia de nevinovatie si nu pe dovedirea nevinovatiei clientului...ceea ce presupune mult mai mult...
In apel, parca au cerut o contraexpertiza dar obiectivele erau cu totul altele decat cele solicitate de mine in revizuire iar instanta a respins pe corecte contraexpertiza.

Stiti foarte bine ca expertul raspunde practic la obiectivele stabilite...
Insa...expertul poate vedea tot...dar nu poate raspunde la ceea ce nu este intrebat...

Conjunctura a fost nefericita pentru ca inculpatul nu a crezut nici el ca va fi condamnat si nu si-a angajat avocat in faza de urmarire penala.Politia ii zicea ca daca este nevinovat nu ii trebuie avocat...si el a crezut...

Aveti dreptate cand mentionati, citez: ".... Stiti foarte bine ca expertul raspunde practic la obiectivele stabilite... Insa...expertul poate vedea tot...dar nu poate raspunde la ceea ce nu este intrebat..."
Este normal ca un profesionist sa vada tot si in acelasi timp sa nu "vorbeasca" neintrebat. Am intalnit si cazuri in care, unul din obiective, chiar daca nu era formulat direct, lasa loc expertului sa intervina, daca ar considera necesar si altfel decat sa raspunda strict la celelalte obiective. Am apreciat aceste expertize.
In cazul prezentat de dvs. initial, nu ati precizat daca expertiza extrajudiciara a raspuns strict la obiectivele formulate. Presupun ca nu si a avut in vedere aspecte diferite, nesesizate ca utile pentru expertiza, caz in care nu vad ce motiv putea fi invocat de procuror/ instanta sa nu accepte o contraexpertiza oficiala, judiciara de aceasta data care sa confirme/ infirme noile aspecte.

Expertiza INML a raspuns la obiective dar a fost problema cu privire la avizare.

In cazul cu revizuirea, conform expertizei extrajudiciare efectuata de expertul parte rezulta ca nu avea cum sa loveasca un copil in raport de inaltimea copilului.
Masina avea o urma de lovire dar la o alta inaltime fata de cea a copilului si nu avea cum acea masina sa loveasca copilul.De asemenea, impactul creat de victime producea alte avarii la autoturism si nu cele existente.
Autoturismul fusese lovit cu cateva zile inainte de accidentul rutier, atunci cand urma sa fie parcat.

Expertiza extrajudiciara urma sa dovedeasca ca nu a lovit copilul cu acea masina, dar instantele au considerat ca sunt aparari care trebuiau facute in proces pe fond si nu dupa condamnare.Acest lucru se dovedea in mod sigur printr-o expertiza judiciara.

Lucrurile au mers aiurea si pentru ca politia initial nu l-a considerat vinovat pe cel condamnat ci pe autorul unui taxi.Politia negasind niciun taxiu l-a suspectat de abia dupa cateva luni pe cel condamnat.Martorul care era in masina a declarat la fel ca soferul condamnat, in sensul ca masina nu a lovit nici o persoana.Soferul a luat insa victima si a dus-o la spital chiar daca nu a lovit-o el si de aici a inceput povestea...
A fost condamnat si pentru fuga de la locul accidentului din moment ce l-a condamnat pentru vatamare corporala din culpa si s-a aplicat o pedeapsa cu executare ( 3 ani) pentru ca nu a recunoscut...

Nu vad cum poate fi vorba de expert parte intr-o expertiza extrajudiciara.
Cele mentionate in continuare de dvs. ar merita urmarite, in sensul contestarii mai departe si ma gandesc la CEDO, daca este de competenta acestei institutii. Nu sunt avocat si nu stiu in detaliu astfel de lucruri.

S-a sesizat CEDO după revizuire dar s-a respins ca inadmisibila plângerea fără motivare.

Mi-a venit răspunsul în 3 săptămâni după ce am sesizat CEDO.

Nu știu dacă nu au sesizat CEDO și după condamnarea definitiva.

După părerea mea, greșeală persoanei condamnate a fost în faza de urmarire penala mai intai si pentru ca nu a angajat avocat și expert parte.
Eu zic ca ar fi scăpat de condamnare.

În faza de judecata avocatii nu și-au dat seama cum trebuia pusa problema în privința expertizei și au mizat pe probele care erau oarecum confuze fără a acorda atenție deosebita expertizei...

Eu de la intrarea în avocatura le atrag atenția la oameni ca nu trebuie sa mizeze pe faptul ca sunt nevinovați ci trebuie sa se apere în mod activ și ofensiv inca din faza de urmarire penala dacă sunt puși sub acuzație.
Dar...oamenii nu prea înțeleg și ei cred ca exagerez.
Și multi avocati mizează pe prezumția de nevinovăție când riscul unei condamnări este previzibila în sensul ca exista ceva probe...dar interpretarea lor este vitala.Interpretarea probelor este cea mai importanta pentru ca rezulta vinovăția sau nevinovăția persoanei și are la baza apărările acuzării și ale apărării.