Nulitate expertiza contabila pentru lipsa convocare parti?

Chiar daca ar fi vorba de o nulutate aceasta este remediabila, in sensul ca se pot convoca partile si a se efectua din nou expertiza.Mai degraba cred ca este vorba de neindeplinirea obligatiilor expertului prevazute de procedura civila care duc la ineficacitatea expertizei ca proba admisa si eventual pe cale de a fi administrata

Raportul efectuat fara convocare este nul. Proba admisa ramane insa de administrat, astfel ca expertul va fi obligat la efectuarea unui nou raport (chiar daca acelasi, in fapt) insa cu convocarea legala a partilor

Julea Stefan a scris:

Raportul efectuat fara convocare este nul. Proba admisa ramane insa de administrat, astfel ca expertul va fi obligat la efectuarea unui nou raport (chiar daca acelasi, in fapt) insa cu convocarea legala a partilor

Nu pot sa fiu de acord.
Hai sa ne uitam la Cprciv. - expertul are obligatia sa convoace partiel numai cand este vorba despre o lucrare la fata locului !
Or, in situatia data, este vorba despre o expertiza contabila. Se verifica actele contabile, preexistente, ale unei societati.
Mai mult, daca mergem la 105 Cprciv si ne uitam cu atentie, vedem ca nulitatea se poate pronunta daca exista un prejudiciu. Acest prejudiciu tb sa fie dovedit, caci nu este vorba despre o nulitate expresa ci de una virtuala.
Cata vreme lipsa partii sau prezenta acesteia nu poate influenta o expertiza contabila ( fiind vorba despre niste socoteli pe acte preexistente) atunci nu avem prejudiciu deci nici nulitate.

Avocat Boncu

Da, este vorba de o nulitate relativa. Insa pot demonstra prejudiciul deoarece nu mi s-a dat posibilitatea, ca parte, sa verific daca expertului i s-au pus la dispozitie toate actele necesare, daca expertul a interpretat cum trebuie acele acte etc.
Socotelile pot fi de multe feluri, iar partea in culpa poate "uita" sa prezinte unele acte de care eu am cunostinta sau banuiesc ceva.
Poate am fost eu prea categoric in ceea ce priveste nulitatea, dar - de obicei - instantele dispun refacerea raportului cu convocarea partilor.

Julea Stefan a scris:

Da, este vorba de o nulitate relativa. Insa pot demonstra prejudiciul deoarece nu mi s-a dat posibilitatea, ca parte, sa verific daca expertului i s-au pus la dispozitie toate actele necesare, daca expertul a interpretat cum trebuie acele acte etc.
Socotelile pot fi de multe feluri, iar partea in culpa poate "uita" sa prezinte unele acte de care eu am cunostinta sau banuiesc ceva.
Poate am fost eu prea categoric in ceea ce priveste nulitatea, dar - de obicei - instantele dispun refacerea raportului cu convocarea partilor.

Scuze că revin la acest Topic foarte vechi, dar e ceva urgent de rezolvat.
E legal dacă s-a cerut o Expertiză Contabilă pentru 3-4 ani de către "şefii" unei Asociaţii de Proprietari în mod ilegal şi fără a ţine seama că Expertiza trebuia făcută doar pentru 2-3 luni, noi demonstrând că în acele luni de iarnă ne-am trezit cu nişte facturi imense pentru Căldura de la C.E.T. de ... 1.414 lei pentru un apartament cu 2 camere, de 42 mp, pentru care am făcut contestaţie ?
Am depus Expertei Contabile, la prima înfăţişare a tuturor părţilor, multe dovezi care certifică abuzurile şi am spus, cu tărie, că este total netemeinic legal acest proces intentat exact nouă, celor păgubiţi (în loc să fie daţi în judecată cei care au încălcat legile).
Din Februarie 2015 n-am mai primit nicio veste de acolo, cu toate că au fost 3 termene juridice de amânare a depunerii Raportului de Expertiză Contabilă, încălcate, pentru care nu a primit amenda judiciară prevăzută în Noul Cod de Procedură Civilă.

* TITLUL VI. Amenzi judiciare şi despăgubiri *
ART. 187. Încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului. Sancţiuni.
(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
2. cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei: d) refuzul expertului de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat ori refuzul de a da lămuririle cerute;

Se poate cere vreo excepţie de nulitate pentru faptul că până şi celeritatea s-a încălcat în acest caz de amânare de 3 ori a depunerii raportului Expertului Contabil ?
Mă refer mai ales la EXCEPŢIA DE NULITATE RELATIVĂ - Art.174 alin.1 şi 3 din N.C.P.C., dar şi NULITATEA CONDIŢIONATĂ - Art.175 (1) "Actul de procedură e lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia."
De fapt, prin aceste cereri de anulare vrem să cerem chiar anularea procesului, mai ales pentru faptul că în Cererea de Chemare în Judecată au fost minim două informaţii false care au dus Instanţa pe piste false, încercându-se astfel să se câştige în mod fraudulos procesul intentat de cei care au condus Asociaţia exact proprietarilor păgubiţi, probe certificate chiar de C.E.T. care a stornat o mare parte din acele facturi aberante din iarna 2012-2013.
Şi atunci, ce rost mai are această Expertiză Contabilă (amânată la nesfârşit), odată ce datoriile cerute abuziv de conducerea Asociaţiei de Proprietari vor ajunge cu minus (vor fi ei datori, şi pentru aceste abuzuri vom cere daune morale şi materiale), dacă se vor aplica exact legile din domeniul Termoficării şi ale Asociaţiilor de Proprietari ?
Pentru a fi mai explicit, vă arăt link-ul cu Lista Contabilă de Întreţinere afişată la Avizierul scării, unde vedeţi la Restanţe suma de aprox. 500 lei (vor fi cu minus dacă se vor aplica Legile 325/2006 şi 230/2007, plus cei 103 lei ceruţi abuziv pentru "Privilegiul Imobiliar" de către şefii A.P. de la Cadastru, plus facturile abuzive de la Gaze, Apă Rece, etc.), dar şi incredibila sumă de 1.780 lei cerută pentru Penalizări, exact acum, când C.E.T.-ul a stornat cam 65% din facturile din iarna 2012-2013: [ link extern ]
Se ştie că Art.25 din H.G. nr.1588/2007 spune:

(1) "Asociaţia de Proprietari poate calcula şi percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condiţiile stabilite şi aprobate de comitetul executiv al asociaţiei de proprietari, în limitele stabilite de art.49 alin.(1) din Legea nr. 230/2007. SUMA ACESTORA NU POATE DEPĂŞI SUMA COTEI RESTANTE LA CARE S-A APLICAT.
(2) Sumele rezultate din aplicarea penalităţilor de întârziere vor face obiectul fondului de penalităţi al asociaţiei de proprietari şi SE VOR UTILIZA NUMAI PENTRU PLATA PENALIZĂRILOR IMPUSE ASOCIAŢIEI DE PROPRIETARI DE CĂTRE TERŢI şi pentru cheltuieli de reparaţii ale proprietăţii comune sau pentru alte cheltuieli de natură administrativă."

Am înţeles, se iau penalizări de către Asociaţii (0,2%/zi e un procent "criminal", aberant), dar ce scrie în Art.25 deja ne pune pe gânduri despre cei care au iniţiat aceste legi din domeniul Asociaţiilor de Proprietari: Articolul 25, alin.(3) - "Dacă terţii impun penalităţi asociaţiei de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la: a) restanţierii la cotele de întreţinere, proporţional cu cuantumul restanţelor ..."
Se înţelege din acest articol 25 că dacă unui restanţier i se ia deja aberantul procent de 0,2%/zi (apropo, Fiscul va lua în 2016, pentru penalizări, un procent de ... 0,01%/zi, adică de 20 de ori mai puţin decât iau abuziv asociaţiile !!!), ar trebui să i se ceară şi penalităţile puse de furnizorii de Utilităţi ! Păi, dacă ţi s-au luat deja penalizări imense de către Asociaţii, ţi se mai bagă mâna-n buzunar să plăteşti şi penalizările cerute de C.E.T. (0,04%), Apaterm, etc. ? Păi, deja din acel Fond de Penalizare se achită şi penalităţile puse de aceşti furnizori şi e imposbil să ai o dublă penalizare pentru aceleaşi probleme !
Scrie clar în Art. 25, alin.(2), H.G. 1588/2007: SUMELE REZULTATE DIN APLICAREA PENALITĂŢILOR DE ÎNTÂRZIERE vor face obiectul fondului de penalităţi al asociaţiei de proprietari şi SE VOR UTILIZA NUMAI PENTRU PLATA PENALIZĂRILOR IMPUSE ASOCIAŢIEI DE PROPRIETARI DE CĂTRE TERŢI ...
Astfel, Expertiza Contabilă cerută pentru 3-4 ani ar trebui anulată ... dar cum putem proceda legal ?