Adresati-va judecatoriei in a carei raza teritoriala e situat bunul imobil , in vederea mentinerii antecontractului de vanzare-cumparare, si , pe cale de consecinta , a executarii obligatiilor ce incumpa promitentului.
Trebuie respectat , de asemenea , termenul general de prescriptie , cel de 3 ani , care curge de la data implinirea acelui termen suspensiv prevazut in contract.
Altminteri , actiunea va fi respinsa ca prescrisa.
Si de ce , daca individul a fost adus inapoi cu politia, iar actele tot nu s-au mai semnat, nu i-ati cerut sa va predea si banii ? Dupa cat timp a fost adus inapoi? Ceva totusi lipseste de aici, poate detaliati putin.
Bun, si daca actele au fost rupte , inseamna ca toata intelegerea a picat, caz in care banii trebuiau restituiti. Eu asta nu inteleg. De ce nu si-a primit banii inapoi, atunci, la momentul distrugerii actelor.
Cine o fi rupt actele...poate chiar notarul . de comun acord cu cei 2.
Da, teoretic asa ar fi , insa ,fiind vorba despre un teren , nemaiexistand un act autentic... mi se pare ca nu ar mai fi incheiata conventia. Poate doar vanzatorul , in instanta ,sa faca dovada faptului ca el si-a indeplinit obligatia , insa cumparatorul a rupt actul .Dar asta ce presupune? ca cel care a rupt actul nu a mai dorit inchieerea actului. Ori pentru inchieerea unei conventii este nevoie de un acord bilateral. ..
Acum depuinde si cum era inchieiat antecontractul ,ce clauze continea, daca ,in functie de cele stabilite in cuprinsul lui rezulta obligativitatea inchieerii conventiei, caz in care instanta ar putea da o hotarare care sa tina loc de act autentic. :hm:
Da, ipoteza e demna de luat in calcul . Dar presupunand ca s-a intamplat asa, actul nu a mai apucat sa fie legalizat. Si atunci oare, conventia se mai considera incheiata? :confused: