si daca pui un dop cum demonstreaza vecinul ca teava trecea prin proprietatea altuia? sau cand ii pui dop e a vecinului dar fara dop e a autorului
cutume comuniste sunt alea in care nu iti asumi ca numai tu te folosesti de acea teava si e normal sa achiti reparatia ei......bolduieste si "in limitele stabilite de lege" ca altfel o sa-si ia vecinul apartamentul in carca si pleaca cu el la plimbare

cu un presedinte intelegator se poate merge pe art.88, pus la plata si sa demareze el orice alt demers doreste

Eu as fi mai prudent in a indemna oamenii sa se duca imediat in instanta. Si vecinul poate sa-si ia avocat, Asa ca "miile " de lei pot fi platite si de cealalta parte.

Revenind la speta, argumentul dopului nu e juridic. Dvs. spuneti ca proprietatea individuala are "tentacule" si se poate intinde si pe citeva nivele, daca asa alege constructorul o solutie tehnica.

Nu stiu ce intelegeti dvs. prin "in limitele legii", in schimb nu ati remarcat "dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu" care ar insemna ce v-am intrebat eu pe celalalt subiect :
Poate cel de deasupra sa vina la acea conducta si sa faca interventii oricind, oricit si in orice mod ? Raspunsul e, evident, : NU. Prin urmare nu e vorba de proprietatea individuala a celui de deasupra. Nici cel de dedesubt nu poate dispune absolut, eu as merge pe ideea ca e proprietate comuna exclusiva a celor doi.

Art.88 se refera la servicii pentru beneficiari- proprietari intermediate de asociatie, nu la genul asta de conducta. :))) Poate sa fie presedintele intelegator, dar nu si timpit.

pai te bati in termeni.....teava nu e a lui dar e pe proprietatea lui, dar nu poate sa o taie ca se foloseste vecinul dar nu e a vecinului

dreptul ala al lui absolut si perpetuu se aplica daca e sa intre vecinul dar nu se mai aplica cand vrea sa o infunde?ori e ori nu e

normal ca si autorul poate sa plateasca daca isi ia un avocat incompetent......asta e doar problema lui

legat de art.88 ce consideri ca se aplica la servicii?trebuiau sa specifice "si reparatiile unor tevi de care se folosesc unii si trec prin proprietatea altuia?"

Nu ma bat in termeni, folosesc temeiuri legale, pe care vad ca nu le stapiniti. Nu merge cu asa ceva in instanta. Nu conteaza numai avocatul, ci si argumentele legale.

Nu ati citit inca art. 88 ? E despre servicii intermediate de asociatie, sau nu stiati asta ? Mai ales ca fraza de exemplificari se termina cu "alte servicii individuale catre proprietari."

BTW , as prefera adresarea de politete, daca puteti, macar pentru "aparente". Nu-mi amintesc sa ne fi intersectat, in viata, in anumite activitati si nici sa ne fi batut pe spate.

folosim si adresarea de politete si nu doar pentru aparente......sau cel putin nu din partea mea

sa inteleg ca (ati)profesat/i in domeniu? ca atunci e cam greu/incorect sa afirmati despre cineva ca nu stapaneste legea(chiar si cu diploma in buzunar se fac unii de ras)

vad ca temeiul ala legal se aplica doar in functie de interes......pana la urma a cui e teava aia folosita de cineva si care este pe proprietatea altcuiva?

ne luam la misto dar tinem la politete?deci ca si in cazul legilor , luam ce ne convine si restul il lasam la altii