Apartament inchiriat spart ! Va rog am o intrebare paguba din ...

Nu are treaba chiriasul cu faptul ca s-a spart si s-a furat. Fiecare are paguba sa, ca poate s-a furat si din bunurile lui.

si de unde stii ca nu si-a furat chiriasul insusi? oricum tot ce era inauntru nu era dat spre utilizare deci si grija chiriasului?!

gi-jane2 a scris:

Nu are treaba chiriasul cu faptul ca s-a spart si s-a furat. Fiecare are paguba sa, ca poate s-a furat si din bunurile lui.

De ce nu are treaba chiriasul? Proprietarul i-a transferat dreptul de proprietate pe perioada închirierii. Chiriasul este răspunzător de imobil si bunurile din el pe perioada închirierii. La finalul contractului chiriașul trebuie sa predea imobilul si bunurile din el.
Din punctul meu de vedere chiriasul este singurul răspunzător.

Buna ziua. În primul rand trebuie să fie un contract în forma scrisă cu o anexa de inventariere la predarea apartamentului spre închiriere. Proprietarul afirma tot timpul că era mobilat, utilat și renovat, chiriașul ca era gol și degradat. Dacă este închiriat fără acte este neglijență și vina proprietarul pentru ca în prima fază de cercetare chiriașul nu exista. Proprietarul rămâne cu paguba. Dacă există un contract și un proces verbal de predare locuinta spre închiriere deja vorbim despre transferul de responsabilitate, deci chiriașul despăgubește proprietarul și urmează în urma cercetărilor și recuperarea prejudiciului în urma acțiunii politiei dacă a fost chemată și a notat la fata locului prejudiciul și a prins hotul. De obicei proprietarul rămâne cu pagubă și chiriașul se muta din zonă.

Proprietarul i-a transferat dreptul de proprietate pe perioada închirierii.

Proprietarul i-a transferat dreptul de folosință, nu de proprietate, că nu i le-a vândut. I le-a închiriat odată cu apartamentul.

si de unde stii ca nu si-a furat chiriasul insusi? oricum tot ce era inauntru nu era dat spre utilizare deci si grija chiriasului?!

madalina0106 spune că nu s-au găsit făptașii, deci poliția a cercetat și a constatat că a fost spartă locuința. Cu siguranță chiriașul a putut dovedi unde era atunci când s-a întâmplat, iar polițiștii și-au dat seama că intrarea a fost forțată etc.

oricum tot ce era inauntru nu era dat spre utilizare deci si grija chiriasului?!

În grija, asta însemnând grija în folosință, nu în paza chiriașului.

Din punctul meu de vedere chiriasul este singurul răspunzător.

Pentru că nu a stat non-stop în casă, sau de ce?