Testament aparut dupa dezbaterea mostenirii.

Nu pierdeți vremea, că degeaba ne dăm cu părerea aici ...pe ghicite. Întâmpinarea trebuie redactată în raport de conținutul cererii de chemare în judecată. Dacă ne apucăm de presupuneri, există, în primul rând, riscul să-i credităm cu prea multă deșteptăciune pe cei care au formulat cererea. Da, da, e un risc. (să le dai idei, pe acolo pe unde nu le-au avut).
Intuitiv aș incepe cu excepția lipsei calității procesual active, m-aș uita nițel și pe la prescripție etc. Dar, repet, nu merge pe ghicite, ci pe citite.
Angajați un avocat - de preferință, unul din orașul dvs./localitatea unde are loc judecata. Puneți-i la dispoziție cererea și inscrisurile.
”Cei care cer” acum or fi formulat și atunci (prin anii 90) o cerere comisiei? (Apropo, ați început cu „unul” și acum se făcură mai mulți)

Multumesc frumos!

Nicoleta Cristina Romașcanu a scris:

Intuitiv aș incepe cu excepția lipsei calității procesual active, m-aș uita nițel și pe la prescripție etc.

In niciun caz nu poate fi vorba de exceptia lipsei calitatii procesule pasive. Va fi respinsa de judecator fara sa trebuiasca sa se gandeasca prea mult.

Confundati calitatea procesuala activa cu dreptul care face obiectul procesului.


In speta prezentata, calitate procesuala activa au toti mostenitorii legali, plus persoana in favoarea careia a fost incheiat testament.
Mai mult, cel in favoarea caruia fost facut testamentul este si mostenitor legal.

Ce insemana “calitate procesuala activa “ ?
Este capacitatea conferita de lege unei persoane care invoca existenta unui drept de a chema in judecata o alta persoana.

Va dau un exemplu, pentru a intelege mai bine ce este calitatea procesuala activa.
Doua persoane detin in coproprietate un imobil. O actiune in justitie prin care se solicita iesirea din indiviziune si stabilirea unei cote majoritare de 70% in favoarea unuia dintre coproprietari, nu poate fi promovata decat de cel care detine sau afirma ca detine cota de 70%, intrucat el are interesul sa se stabileasca o cota mai mare in favoarea sa.

Daca are dreptate sau nu, in sensul ca va obtine sau nu, cota de 70% din dreptul de proprietate asupra imobilului, este o alta problema, este vorba de fondul litigiului.

In acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că dreptul și obligația, potrivit art. 36 C. proc. civ. (calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta dedus judecăți), sunt suficient să fie afirmate, pentru a se dovedi calitatea procesuală a părților, existența/inexistența acestora fiind o chestiune care nu ține de condițiile de exercitare a acțiunii, ci de fondul litigiului, potrivit art. 36 teza finală C. proc. civ.

Avand in vedere ca este vorba de un testament si ca a fost deja dezbatuta succesiunea (si a fost eliberat un certificat
de mostenitor), nu cred ca prin cererea de chemare in judecata mostenitorul respectiv a solicitat doar anularea titlului de proprietate, ci si a certificatului de mostenitor.

Nici invocarea prescriptie nu este intemeiata, intrucat este vorba de o nulitate absoluta care este imprescriptibila (nu este supusa niciunui termen de prescriptie).

Pe fondul cauzei procesul poate fi insa castigat. Mergeti cu actele la un avocat, speta este una complicata.

Multumesc frumos! In Cererea formulata, se cere doar anularea Titlului de proprietate, emis in anul 1994 de Comisia jud. Nu s-a cerut anularea certificatelor de mostenitor. Daca au acceptat dezbatarea mostenirii in fata notarului, in anul 2008, prin semnarea acelei declaratii de acceptare a succesiunii, acum nu se contrazic?
Da , este un proces cu bataie de cap!

Cristina CIUREA a scris:

Nici invocarea prescriptie nu este intemeiata, intrucat este vorba de o nulitate absoluta care este imprescriptibila (nu este supusa niciunui termen de prescriptie).

Se pare că aveți un glob de cristal mai performant decât al meu :)

De acord că nulitatea absolută este imprescriptibilă. dar pe aici se vorbește despre „anulare” (= nulitate relativă), iar aceasta este prescriptibilă. De-aia ziceam „m-aș uita nițel și pe la prescripție”. N-am afirmat nicio clipă că ar fi ori că n-ar fi, pentru că ...în zațul meu de cafea nu am suficiente elemente pentru a califica în vreun fel cererea pe care n-am citit-o.

Și cum ziceam, atunci când presupunem că ... există riscul să-i considerăm mai deștepți decât au fost la vremea când au scris.
Iată, dvs. v-ați gândit și la anularea certificatului de moștenitor, dar ei ...nu.