@gi-jane2
Nu reiese sub nici o forma o astfel de responsabilitate.
Dar sa vedem cum s-ar intimpla la judecata:
"Tribunalul nu valideaza alegatia (n.b alegatie=invocarea unei pareri) instantei de fond conform careia fapta contraventionala s-a comis prin omisiunea de a lua masurile necesare pentru ca cei doi caini sa nu mai latre neincetat. Instanta de apel apreciaza ca art. 2 punctul 25 din legea nr. 61/1991, cu modificarile ulterioare, integreaza in sfera elementului material al contraventiei actiunea de a produce zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma, interpretarea acestui text legal angajand concluzia unei
contraventii comisive doar sub forma unei actiuni (si
nu a unei contraventii comisiv omisive de natura a instaura inclusiv posibilitatea comiterii prin omisiune)", se precizeaza in hotararea Tribunalului.
Instanta de apel a considerat ca petentei nu i-a fost imputata nicio actiune iar raspunderea contraventionala este una personala. "Pe de alta parte, actul atacat nu raspunde exigentelor art. 16 din OG nr. 2/2001, cu modificarile ulterioare, fiind incomplet expusa fapta contraventionala, in conditiile in care nu s-a specificat modalitatea concreta de tulburare fara drept a locuitorilor", se mai sustine in hotararea definitiva."
[ link extern ]
@Min1215
Trebuie sa intelegeti ca si pe mine ma deranjeaza latratul cainilor, problema e ca nu exista un text legislativ care sa incrimineze in mod evident o astfel de responsabilitate a stapinului. Ca sunt incercari de a forta incadrarea intr-o lege e o alta mincare de peste.
Tribunalul citat mai sus are perfecta dreptate.
Aici discutam nu despre ce ne place sau nu, ci despre ce e legal sau nu.