apartament inchiriat /despagubiri

Nu stiu ce intelegeti dvs. prin "proprietarul nu poate fi obligat sa sustina costuri pe care el nu le consuma" ?!?
Este proprietatea lui, instalatiile lui, pentru care el poarta raspunderea legala, conform legii 196/2018. Daca el are, sa zicem, niste tevi cu o vechime de 30-40 ani, sau corodate, ce treaba are chiriasul ?

Poate nu ati inteles, chiriasul nu se afla in acea locuinta, apa era oprita, nu a lasat-o curgind si o teava s-a spart. Credeti ca exista vreun contract de inchiriere prin care un chirias sa semneze ca raspunde pentru orice incident tehnic datorat instalatiilor ? Unde ati intilnit asa ceva ?

Chiriasul raspunde pentru uzura adusa unei baterii de la chiuveta, a ruperii unui furtun la dus, a feroneriei de la un geam, a deteriorarii clantelor , a murdaririi peretilor, etc.

latka a scris:

Daca el are, sa zicem, niste tevi cu o vechime de 30-40 ani, sau corodate, ce treaba are chiriasul ?

Chiriasul acela a uzat acele cevi la fel ca si ceilalti dinaintea lui. Nu se poate dovedi cine a adus acele tevi la o astfel stare de deteriorare, insa daca chiriasul ar fi fost inteligent ar fi solicitat o inspectie tehnica inainte sa semneze contractul. Daca nu exista nici o dovata al starii de deteriorare al acelor instalatii inaintea acelui om, se prezuma ca el le-a adus in acea stare.

Bine ca in mod normal ruginei ii trebuie timp sa deterioreze tevile in acel hal dar nu stim concret ce s-a imtamplat fara o inspectie tehnica profunda. Poate chiriasul a aruncat chimicale corozive in chiuveta, nu se stie. Nici chiriasul nu a solicitat inspectie inainte sa plece, nu are nici o dovada cu care sa isi demonstreze nevinovatia, deci se prezuma ca dauneze s-au produs la el, cand el era acolo, deci aceasta situatie mi se pare mie de-a fi una in care "suspectul principal" abandoneaza locul faptei. Nu stim exact ce s-a intamplat dar din cele spuse, mi se pare mie ca dansul proprietar nu are nici o vina si are tot dreptul de a da in judecata chiriasul respectiv pentru a ii plati daunele, sa lasam instanta sa decida cine era de vina. Insa daca a trecut ceva timp de cand a plecat chiriasul, asta va ingreuna si situatia dansului de a isi sustine cazul, pentru ca chiriasul poate sa il contrazica ca daunele s-au intamplat dupa ce el plecasera. Din acest motiv se solicita verificari inainte si dupa plecarea chiriasilor. In vest e asa deja, dar la noi inca e nu e bine reglementata aceasta piata care delimiteaza clar drepturile si obligatiile partilor.

latka a scris:

Credeti ca exista vreun contract de inchiriere prin care un chirias sa semneze ca raspunde pentru orice incident tehnic datorat instalatiilor ?

Nu trebuie sa existe, se subintelege implicit. E dreptul fundamental al proprietarului. Daca nu exista lege limitativa, sau contract definitoriu si explicit, se prezuma. Cine a produs dauna raspunde pentru el, numai clauza de forta majora este asumata de proprietar (sau de asigurator dupa caz).

Eu va cred ca incercati sa oferiti explicatii, dar lungiti discutia inutil si fara sa oferiti explicatii on topic :

1. Teva respectiva era de alimentare cu apa, nu se poate uza prin utilizare de catre chirias, ci prin uzura datorita vechimii sau unor defecte de fabricatie. Nu are treaba chiriasul cu astfel de lucruri.
2. Puteti sa aruncati in chiuveta un milion de chimicale, nu aveti cum periclita functionalitatea conductei respective, e pe alimentare , nu pe evacuare.
3. Nu am auzit de inspectii tehnice si expertize amanuntite la inchiriere, sunteti prima persoana care vorbeste despre asa ceva. Un apartament se vizioneaza si atit, nu vine nimeni sa desfaca si sa inspecteze tevile la interior. Nu exista asa ceva.
4. Nu se subintelege nimic explicit, legea este doar codul civil, legat de contractul de locatiune

Eu v-as recomanda sa va opriti aici.

Stimate @unomstresat , eu nu sunt jurist , dar stiu ca , pentru uzura normala , fireasca a unui apartament inchiriat NU raspunde chiriasul . Proprietarul nu poate avea pretentia sa aiba proprietatea noua , cata vreme o da spre folosinta . Uzura unui bun folosit este implicita si e acoperita prin pretul chiriei ( de aici si cuvantul “ uzura “ , de la uz - folosire ) . Iar la o eventuala actiune in instanta , proprietarul va trebui sa dovedeasca fara dubiu ca acel chirias a folosit necorespunzator tevile , pentru ca cel care acuza aduce dovezi in sprijinul afirmatiei , lui ii incumba sarcina probei . Desigur , chiriasul doar se va apara ... De o asemenea inspectie tehnica - eu , una - nu am auzit nicaieri , in tara sau strainatate ... In ce specialitate sa fie respectivul expert ? ca ar trebui un instalator , un electrician , altul care sa verifice instalatia de gaz , altul pentru electrocasnice , altul pentru mobila , s.a.m.d.... E absurd ...

latka a scris:

Eu va cred ca incercati sa oferiti explicatii, dar lungiti discutia inutil si fara sa oferiti explicatii on topic :

1. Teva respectiva era de alimentare cu apa, nu se poate uza prin utilizare de catre chirias, ci prin uzura datorita vechimii sau unor defecte de fabricatie. Nu are treaba chiriasul cu astfel de lucruri.
2. Puteti sa aruncati in chiuveta un milion de chimicale, nu aveti cum periclita functionalitatea conductei respective, e pe alimentare , nu pe evacuare.
3. Nu am auzit de inspectii tehnice si expertize amanuntite la inchiriere, sunteti prima persoana care vorbeste despre asa ceva. Un apartament se vizioneaza si atit, nu vine nimeni sa desfaca si sa inspecteze tevile la interior. Nu exista asa ceva.
4. Nu se subintelege nimic explicit, legea este doar codul civil, legat de contractul de locatiune

Eu v-as recomanda sa va opriti aici.

1) Daca este asa atunci aveti dreptate, eu am crezut ca e vorba de teava de scurgere la chiuveta. Problema e ca nu stim exact ce s-a intamplat, domnul nu a descris bine situatia, si problema principala la fel este ca nu exista probe tehnice care sa ateste aceste adevarul.
3) In SUA de exemplu exista, nu doar expertize dar tot felul de verificari, inclusiv juridice si de credit, sa nu vorbim de asigurari pe ambele parti. In SUA este mult mai bine reglementat acest domeniu si majoritatea locatorilor sunt corporatii nu persoane fizice, care sunt mult mai atenti la amanunte, si din acest fapt experientele ambelor parti sunt mult mai netede.
4) Codul civil stabileste limitele legale, nu litera contractului care poate avea fel si fel de clauze, de exemplu Articolul 1826 din Cod Civil. Nu stim daca aceste masuri au fost aplicate, si cine ce dovezi are.

CHKa a scris:

Stimate @unomstresat , eu nu sunt jurist , dar stiu ca , pentru uzura normala

Daca a fost uzura normala. Asta e intreaga tema a discutiei, pur si simplu nu stim.

CHKa a scris:

Iar la o eventuala actiune in instanta , proprietarul va trebui sa dovedeasca fara dubiu ca acel chirias a folosit necorespunzator tevile

Normal, la care am zis ca in lipsa acestor dovezi ii va ingreuna situatia.

E absurd ...

Este, de aceea optiunea practica este o asigurare pe acele bunuri.

Intradevar discutia devine absurda, pentru o reparatie de cateva sute de RON in orice situatie practica eu personal nu m-as complica cu procese, dar aici am discutat doar teoria legala in spatele acestei spete.