Sunt dat în judecata,, pentru ca nu am semnat unui vecin spre ...

Bineînțeles că aveți dreptul să refuzați, altfel s-ar nu s-ar fi pretins acordul dvs.

Acum dacă tot ați fost dat în judecată, vă pun la dispoziție o hotărâre, rămasă definitivă prin neapelare, care ar putea să vă inspire în apărare : [ link extern ]

Oricum lucrurile s-au mai schimbat și de la 13.04.2024 este necesar ȘI acordul asociației de proprietari pentru eliberarea certificatelor de clasificare a structurilor de primire turistice cu funcțiuni de cazare în regim hotelier [ link extern ]

Floryfrumisikk a scris:

Sunt dat în judecata,, pentru ca nu am semnat unui vecin spre închiriere în regim hotelier. Cine ma poate lamuri, dacă am dreptul de a fi sau nu de acord, atunci ce lege da "drept" celuilalt proprietar de a ma da în judecata?! Am drept de refuz sau nu?

Doamna printati hotararea data de domnul Robert si dati-le celor de la asociatia de proprietari si comunicati-le din start ca nu le dati acordul si ca atat timp cat exista locatari care sunt nemultumiti nici ei sa nu isi de acordul.
Ziceti-le totodata celor care v-au dat sau au spus ca va vor da in judecata ca vor avea de platit si cheltuieli de judecata si deplasarile dv la judecatorie

La judecatorie sa invocati si alte hotarari date de instanta care dau dreptate celui care nu vrea sa semneze si sa precizati nr aestei hotarari si le-o si inaintanti printata.

E o decizie total gresita a unei instante, bazata doar pe presupuneri, nu pe fapte. Cine citeste cu atentie, nu poate sa nu remarce:

"Justificarea refuzului din data 29.06.2022 s-a bazat pe prezumţia că închirierea în regim hotelier a apartamentului ar permite prezenţa în proxima vecinătate a locuinţei pârâtei a unor persoane ce se ocupă cu activităţi ilegale precum prostituţie şi consum de substanţe ilegale, iar aceste activităţi ar putea să prezinte un pericol pentru pârâtă şi familia acesteia.

În continuare, au menţionat reclamanţii că în acelaşi imobil cu cel al pârâtei există alte două apartamente în care se desfăşoară activităţi turistice de închiriere iar, în urma discuţiei cu proprietarii, reclamanţii înţelegând că nu au fost raportate incidente de tipul celor invocate de pârâtă.

Instanţa reţine că trei dintre vecini şi-au manifestat acordul pentru desfăşurarea de către reclamanţi de activităţi de cazare şi alte servicii specifice în structuri de primire turistică, cu excepţia pârâtei, care a refuzat însă să-şi exprime acordul în acest sens.

De asemenea, instanţa reţine că desfăşurarea unei activităţi comerciale, în speţă, aceea de hotel, este incompatibilă cu destinaţia clădirii în întregul ei şi presupune un disconfort pentru ceilalţi colocatari, din cauza zgomotului pe care l-ar putea produce traficul persoanelor care vor fi cazate acolo astfel că nu se poate pretinde pârâtei să accepte prezenţa unor persoane străine de imobil, care să folosească spaţiile comune aflate în coproprietate forţată şi care să le traverseze, treacând prin aproprierea locuinţei sale.

În aceste condiții, sunt justificate temerile pârâtei conform cărora, pe de o parte, închirierea apartamentului în regim hotelier poate avea riscul de a fi generate comportamente contrare Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice de către turiştii care ar închiria apartamentul reclamanţilor, pe termen mediu sau scurt, cu atât mai mult cu cât închirierea nu are caracter de stabilitate, iar reclamanţii nu pot controla în mod absolut selecţia turiştilor. Mai mult, aceştia pot produce poluare fonică, aglomerație, disconfort sau dezordine, locatarii fiind cei afectați ca urmare a prezenței acestora în imobil. "

Nu prea sunt multe de comentat, este evident pentru oricine de buna credinta ca decizia instantei e doar povestea "drobului de sare" (de Ion Creanga) varianta 2023.

Fapte indubitabile sunt:
1. Mai exista deja 2 apartamente in condominiu ce functioneaza in regim hotelier. Instanta nu a retinut ca s-ar fi produs evenimente anterioare la acele apartamente !
2. Sunt 3 vecini care si-au dat acordul deja, doar unul nu si-l da din motivul "drobului de sare".

Problema practicii judiciare ca izvor de drept in Romania e un subiect discutat, parerea unora converge ca doar decizii ale instantei supreme ar putea, la inceput, sa fie luate in considerare. Ori in cazul de fata e vorba de decizia primei instante.
[ link extern ]
[ link extern ]

Nu am să intru în polemică cu dvs. pe analiza considerentelor pe care se sprijină partea dispozitivă a hotărârii ( ar fi doar o inutilă pierdere de timp) însă foarte interesant este faptul că deși reclamanții ( părți interesate) au înțeles argumentele instanței exprimate prin considerentele decisive pe care se sprijină dispozitivul hotărârii și nu au mai exercitat calea de atac a apelului, dvs. le interpretați într-o manieră proprie.

Însă chiar dacă este „decizia” primei instanțe ( în termeni juridici se cheamă hotărâre/sentință ), hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, dacă înțelegeți ce înseamnă asta: [ link extern ]

@robert 1985

Lipseste fapta d-le Robert. Cum sa nu fie total gresita, din moment ce sunt numai supozitii cu fraze in care apare invariabil "se poate" ? Adica e un "drob de sare" in ceea ce considera pârâta, neexistind dovezi prezentate in instanta, ca s-ar fi intimplat ceva in condominiul in care deja sunt si alte apartamente in regim hotelier. In plus, alti 3 vecini nu au avut obiectii.
Prin urmare, se pune obiectiv intrebarea : pe ce se bazeaza, faptic, decizia instantei ?

Faptul ca reclamantii nu au depus apel nu are legatura cu aceasta motivare a instantei, ci cu alte considerente si nu fabulam noi despre ce nu stim. Daca doriti....

Off topic: am avut experienta procesuala, BTW, dar nu fac din asta o calitate de expert in drept