Sunt dat în judecata,, pentru ca nu am semnat unui vecin spre ...

Povestea „drobului de sare”, care vă este atât de dragă, se chemă de fapt „prevenirea încălcării unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara” despre care se vorbire în prevederile art. 33 Cod proc. civ:

„Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este
născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara”.

Încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau preîntâmpinarea producererii unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara ( chiar și în situația în care interesul nu este născut sau actual) se poate folosi și în apărare și exact asta a avut în vedere atât pârâta cât și instanța în motivarea hotărârii, iar nu „povestea drobului de sare”.

Deci nu este necesară producerea faptei, refuzul părâtei de a-și da acordul având ca scopul tocmai preîntâmpinarea producerii faptei și a consecințelor acesteia, iar câtă vreme art. 4 din ORDINUL nr. 65 din 10 iunie 2013 a fost modificat prin ORDINUL nr. 510 din 22 februarie 2022, prin care la art. 4 a fost introdus alin. 1^1 lit. d cu privire la . „acordul proprietarilor cu care operatorul economic persoană fizică are pereți comuni, pe plan orizontal și vertical”, reprezintă dreptul oricărui dintre proprietari de a-și sau de a nu-și da acordul recunoscut de actul normativ

Deci dle Latka, hotărârea instanței nu este deloc greșită și nu se bazează pe „povestea drobului de sare” ediție 2023.

Trebuie doar să citiți și să recitiți cu atenție toate susținerile părților și toate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia instanței prin care a fost respinsă cererea reclamanților:

„Pentru toate considerentele anterior expuse, în cazul concret al speţei în discuţie instanţa apreciază că refuzul pârâtei de a-şi da acordul nu a fost nejustificat şi că astfel acţiunea reclamantilor nu este fondată, urmând a respinge, ca atare, cererea reclamanţilor de suplinire a acordului necesar pentru desfăşurarea activităţilor de cazare şi alte servicii specific în structure de primire turistică pentru apartamentul nr. 75, scara B, ca neîntemeiată”.






latka a scris:

@robert 1985

Lipseste fapta d-le Robert. Cum sa nu fie total gresita, din moment ce sunt numai supozitii cu fraze in care apare invariabil "se poate" ? Adica e un "drob de sare" in ceea ce considera pârâta, neexistind dovezi prezentate in instanta, ca s-ar fi intimplat ceva in condominiul in care deja sunt si alte apartamente in regim hotelier. In plus, alti 3 vecini nu au avut obiectii.
Prin urmare, se pune obiectiv intrebarea : pe ce se bazeaza, faptic, decizia instantei ?

Faptul ca reclamantii nu au depus apel nu are legatura cu aceasta motivare a instantei, ci cu alte considerente si nu fabulam noi despre ce nu stim. Daca doriti....

Off topic: am avut experienta procesuala, BTW, dar nu fac din asta o calitate de expert in drept

Bun, sa presupunem ca ati avea dreptate.

Demonstrati ca s-a probat amenintarea, pericolul iminent al... CE ?!

Doar presupuneri vagi de genul :
"Justificarea refuzului din data 29.06.2022 s-a bazat pe prezumţia că închirierea în regim hotelier a apartamentului ar permite prezenţa în proxima vecinătate a locuinţei pârâtei a unor persoane ce se ocupă cu activităţi ilegale precum prostituţie şi consum de substanţe ilegale, iar aceste activităţi ar putea să prezinte un pericol pentru pârâtă şi familia acesteia."

Daca exista aceasta amenintare, a unui drept subiectiv, sau pericolul de a se produce o paguba iminenta, nu ar fi trebuit sa existe probe ?

Daca mai sunt in condominiu alte doua proprietati inchiriate in regim hotelier, nu ar fi fost logic sa fi aparut astfel de amenintari reale in trecut ? Nu e necesara producerea faptei, dar e sigur necesara demonstrarea acelui pericol iminent de a se produce, prin precedente.

A retinut instanta ceva de genul asta ? CATEGORIC NU

Povestea "drobului de sare" a fost perfect ilustrata in hotarirea instantei respective.

Deci, d-le Robert , este foarte clar acum de ce hotarirea instantei a fost gresita, pur si simplu a copiat din alte "precedente judiciare" si a mai bifat un proces. Nu a avut nimic faptic la baza, la care sa faca referinta, doar "povesti."

Refuzul pârâtei a fost total neintemeiat.

Rasturnati-mi argumentele, daca aveti ceva contrar, lasati citatele din hotariri ale instantelor.

Nu am ce argumente să vă răstorn pentru că ceea ce ați prezentat dvs. nu reprezinta argumente ci doar ilustarea faptului că toată lumea se pricepe la fotbal câtă vreme privește meciul de fotbal din fața televizorului.

La intrarea în teren lucrurile se schimbă radical.

Doar în accepțiunea dvs. hotărârea instanței este „total greșită”, ca de altfel multe altele (dintre care unele pronunțate de Tribunal în calea de atac a apelului) asupra cărora ați aruncat „anatema” totalei greșeli ca o veritabilă instanță de control judiciar.

P.S. Motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția încep de la „ Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:”
Împotriva acestora puteți să vă îndreptați critica.

latka a scris:

....................................................
Rasturnati-mi argumentele, daca aveti ceva contrar, lasati citatele din hotariri ale instantelor.

Este dificil sa obligi proprietarii de imobile cu destinatia de locuinta sa isi dea acordul pentru derularea unei operatiuni comerciale in imobil cf. practicii CEDO. Am folosit aceasta practica inclusiv pentru blocarea deschiderii unui club la parterul unui imobil cu destinatie mixta, nu doar de locuit.
Ma bucur de faptul ca practica CEDO este in ton cu cea interna, ambele punand accent pe viata privata.