Restante la intretinere ale fostului proprietar

@presedintele
Cand s-a eliberat adeverinta (nici nu se putea altfel) vanzatorul isi achitase cotele care erau deja afisate, deci fals si uz de fals nu exista.
Cumparatorul a convenit cu vanzatorul ca acesta sa mai locuiasca in apartament inca 2 luni, timp in care el (vanzatorul) nu si-a mai achitat nicio cota, ramanand restant. Despre aceasta suma este vorba, nu despre alta.

In alta ordine de idei, am eliberat zeci de adeverinte de acest gen, oamenii isi achitau tot ce aveau de achitat, dar eu nu mai stiam daca ei mai foloseau acea adeverinta sau se razgandeau, din anumite motive, sa mai vanda. Nu veneau sa-mi raporteze mie daca au vandut sau nu, iar de vazut, puteam sa-i mai vad, dar nu era treaba mea sa-i intreb daca au vandut sau nu.

Datoria unui apartament este datoria proprietarului, nu a altei persoane pe care acesta o lasa sa locuiasca o perioada in casa lui. Invoiala dintre proprietar si terta persoana nu priveste asociatia, or in cazul de fata proprietar este deja cumparatorul.

Despre fondul de rulment. Atata timp cat vechiul proprietar nu l-a solicitat, fondul de rulment a stat frumos la locul lui, fara ca administratorul sa intreprinda nicio operatiune de compensare. Nu i-a cerut-o nimeni. Dovada delasarii ca dupa 2 ani se pune aceasta problema.
De-abia in situatia in care "noul proprietar" se sesiza asupra restantei, administratorul putea sa faca compensarea si ce ramanea platea noul proprietar si tot acestuia, cu aceasta ocazie ii cerea sa-si achite si fondul de rulment. Altfel....administratorul putea sa-si inchipuie foarte bine ca situatia este acceptata de noul proprietar.

Din punct de vedere al banilor pe administrator il intereseaza recuperarea restantei. Ca cine o plateste, ca cine pe cine cauta sau da in judecata, asta nu este treaba administratorului. El poate sa faca doar niste compensari de bani, dar la solicitarea noului proprietar, nu de la sine.

mireille_ngu a scris:

In contractul de vz-cump se stipuleaza un termen de 2 luni de la data incheierii acestuia pana la data eliberarii efective. De asemenea, se precizeaza ca vanzatorul se obliga sa achite TOATE CHELTUIELILE PRIVIND INTRETINEREAconsumul de en. electrica sau alte plati curente pana in momentul eliberarii efective a apart. ,
...
Dar dupa ce au plecat am descoperit ca aveau restante 3 luni de intretinere!

De aici rezulta clar ca la momentul eliberarii adeverintei vanzatorul avea cel putin debit neachitat!(3 luni restante-2 luni prevazute in contract).
In afara de asta, vanzatorul si-a luat angajamentul, prin contract, la achitarea tuturor contributiilor la momentul eliberarii.
In privinta falsului si uzului de fals totul depinde de data eliberarii acelei adeverinte, daca a fost inainte sau dupa afisarea listei de contributii. Eu doar am presupus (pentru ca nu s-a precizat) ca a fost eliberata dupa afisarea listei. Asta trebuie verificat si lamurit.

Datoria unui apartament este datoria proprietarului,

Total de acord dar la acel moment proprietarul, conform contractului, era inca Vanzatorul nu Cumparatorul!

Compensarea "banilor" , la cererea noului proprietar, a fost refuzata(conform celor descrise).
Dar ma repet Administratorul NU ARE cum sa ceara banii noului proprietar pentru datoria vechiului proprietar.

As dori sa-mi completez informatiile date de mine mai sus, prin prisma celorlalte raspunsuri:
- in momentul in care s-a eliberat adeverinta proprietarului vanzator de catre as.prop. aceasta NU STIA (nu avea info) cu privire la perioada de abitatie, asa ca, din punctul meu de vedere, as. prop. a procedat corect; vina pe care o gasesc asociatiei este ca ar fi trebuit sa se informeze cumva, in special la cumparator, daca acesta a trecut in aceasta perioada pe la asociatie... ;
- asociatia noastra a eliberat zeci de astfel de adeverinte si ca sa nu cadem in pacatul aratat de @Presedintele - care are dreptate in fond, tratam cu foarte mare seriozitate aceasta chestiune, altfel suntem buni de plata;
- daca proprietarul vanzator avea fond de rulment, suma respectiva trebuie sa diminueze automat parte din cheltuielile celor 3 luni, asa cum a spus si d-na @elga50, iar daca fostul proprietar vine sa-si retraga fondul de rulment, poate sa vina, insa pleaca, dar nu fondul de rulment ci cu politia... ;
- este f. adevarat ca cheltuielile noului proprietar se nasc de la intrarea efectiva in spatiu, ocazie cu care probabil s-a si inscris in cartea de imobil, a anuntat asociatie - insa, problema este cea din anuntul topic-ului - "fostul" trebuie sa-si achite debitele, de voie sau de nevoie - insa pentru acest lucru actualul proprietar trebuie sa faca demersurile necesare; si in primul post am propus sa se ia legatura cu un avocat si daca crede ca merita efortul, actionati-l in instanta pe nemernic, care v-a trebui sa va puna si caloriferele la loc - sau ma rog, contravaloarea acestora, ca doar nu ati stat in frig pana acum...;
- in aceasta conjuctura de fapte, observati rolul as. prop.? Da, s-ar putea, functie de imprejurari sa se "faca" cu o plangere penala!;
- de curiozitate, cam la cat se ridica paguba?

Eliberare efectiva a apartamentului, nu a adeverintei :)

La eliberarea adeverintei, da, vanzatorul era proprietarul - care si-a achitat tot debitul, ca de aceea i-a fost eliberata adeverinta.

Dupa semnarea contractului de v-c, sa zicem a doua zi, cumparatorul devine proprietar - cu toate belele pe cap, iar vanzatorul, conform intelegerii de eliberare in 2 luni a apartamentului este pe post de profitor-sef, eliberat de toate belelele si facator de altele noului proprietar care ramane si...batut (de soarta) si cu banii ...de dat pe restante si penalizari.

Pai nu-i cere bani pentru vechiul proprietar, ci pentru vanzatorul care nu mai avea calitatea de proprietar pentru ca deja vanduse apartamentul si care a mai stat in el inca 2 luni asa cum s-a invoit cu cumparatorul - noul proprietar. Cumva vanzatorul era chiriasul cumparatorului - proprietar deja.

NU. Conform celor relatate cumparatorul a capatat dreptul de proprietate abia dupa scurgerea celor 2 luni nu de a doua zi. Pot exista astfel de clauze in contracte.
Deci Vanzatorul era proprietar, a consumat si trebuie sa plateasca.
E drept ca era in interesul Cumparatorului sa verifice, macar in prima luna care e situatia, dar asta nu inseamna ca el trebuie sa plateasca. Ca trebuie sa se indrepte cat mai urgent impotriva Vanzatorului pentru recuperarea prejudiciului... asta e altceva.
In plus, nu stiu cum o sa actioneze si mai ales sa demonstreze Asociatia in instanta acest fapt, in cazul in care intenteaza proces noului proprietar! ;)