uz de fals

In cazul infractiunii de uz in forma continuata termenul de prescriptie incepe sa curga de la ultima folosire a actului. Examenul a avut loc in 2006, insa dl avocat ne spune ca infractorul a mai promovat si alte examene, de avansare insa nu ne spune si cand, cand a avut loc ultimul examen , deci ultimul act in care inscrisul fals a produs o consecinta juridica. In functie de aceasta data, putem sti cand a inceput sa curga prescriptia, daca de atunci s-au interprins acte ce puteau conduce la intreruperea cursului prescriptiei, intelegem ca trimiterea in judecata a avut loc in 2010, insa cand au fost sesizate organele penale, cand a inceput urmarirea penala?
Problema se pune daca avem intr-adevar o infractiune in forma continuata sau una in forma simpla , sub aspectul unui element esential infractiunii continuate, si anume imtervalele de timp scurse intre actiunile sa u inactiunile ce formeaza unitatea infractionala.

:offtopic:
Dl. Moloman George, va rog frumos sa adoptati o atitudine respecuoasa fata de ceilalti consultanti si sa veniti cu contraargumente juridice , fara a incerca sa ii puneti la punct pe ceilalti participanti la dezbaterea unei spete sau alta. Va multumesc.

Buna seara stimati colegi,
Cand am postat pe forum acest subiect nu m-am gandit ca va suscita atata interes din partea d-voastra.
As vrea sa mai precizez un aspect rezultat din comentariile d-voastra.
Avansarile in functie s-au facut in cadrul aceleiasi institutii, in interiorul termenului de doi ani cat a fost angajat.
Bineinteles ca apararea mea va fi alta si pe alte elemente,numai ca am dorit sa vad si alte pareri autorizate legate de fapta.
Oricum va multumesc la toti pentru interesul acordat subiectului.

@Moloman - Uzul de fals este infractiune continuata, deci pica tot ce ati spus referitor la asa -zisa prescriptie in cazul de fata!
In al doilea rand nu mai postati mesaje consecutive ! Scrieti ce aveti de spus intr-un singur mesaj...fiindca nu ne intereseaza apostrofarile dvs de genul: ""ai sau nu ai dreptate""!~

@R.Gabi - mi se pare foarte pertinenta observatia insa cred ca Moloman nu a sesizat la ce faceati referire...era prea absorbit sa faca observatii pe langa subiect

@Baloi gica - Indiferent de aparare invocarea faptului ca domnul cumparator de diplome nu stia ca diploma este falsa nu va starni decat ilaritate! Adica , nea Caisa se duce la crasma , da peste un ""profesor"" care , contra unei sume de bani ii scoate din jobenul magic o diploma nou nouta. Culmea este ca nea Caisa este si priceput domnule si le ia fata celor cu diplome reale ajungandu-le sef! Ati citit ""Doctor Jivago""? Numai ca ala saracul era competent de-a binelea!
Din practica si din dosarele vehiculate in instanta va pot spune ca astfel de ""profesori"" care scoteau diplome pe banda au luat 2-3 ani pedeapsa inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Deci , ma indoiesc ca nea Caisa va fi condamnat cu executare ! Insa acesti oameni sunt un pericol pentru societate fiindca pot ocupa functii pe care nu au dreptul sa le ocupe vreodata in viata lor mizera!B-)

:love1:

Chiar nu vreau sa intru in polemica cu dvs.si nici cu alti utilizatori,oricum acest subiect a fost ff dezbatut .De ce considerati ca este exclus complicitatea in aceasta speta?? Pe diploma respectiva nu trebuie sa fie aplicata o poza?niste date personale?in speta, a celui care a folosit diploma????
va dau un exemplu asemanator ITP-ul fals.jurisprudenta contine sanctionari ale propr. auto care au apelat la terte persoane sa le faca ITP-ul dindu-le doar actele pe care a fost aplicata in fals stampila RAR si timbrul..si exemplele continua.