Prin Decizia nr. 66/2008, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 142 din 25.02.2008, Curtea Constitutionala a constatat ca prevederile art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila sunt neconstitutionale.

Dispozitiile criticate au modificat punctul 4 al articolului 322 din Codul de procedura civila, astfel:
    “4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza”.

Anterior acestor modificari, pct. 4 al art. 322 din Codul de procedura civila avea urmatorul cuprins: 
"Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: [...] 
4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. In cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel invinuit de savarsirea infractiunii”.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine ca este neconstitutionala abrogarea tezei a doua a art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila. Astfel, prin anularea posibilitatii instantei de judecata de a se pronunta pe cale incidentala asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate, nu se mai asigura aflarea adevarului si se ingradeste dreptul la un proces echitabil, se arata in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate.  

Curtea Constitutionala a confirmat, prin decizia sa, ca eliminarea acestor dispozitii creeaza “un vid legislativ in care hotararile judecatoresti viciate de infractiunile mentionate nu mai pot fi reformate, cu evidenta incalcare a principiilor dreptatii, accesului liber la justitie si dreptului la aparare, consacrate in Legea fundamentala.”