Activitate danielrotarurzd

in privinta primelor doua ipoteze, schimbarea numelui celor obligati sa predea imobilul, situatia este cat se poate de clara din punctul meu de vedere si nu consider ca acest lucru poate constitui un impediment.
executarea silita pentru predarea bunurilor (evacuare) este o executare silita directa care se indreapta asupra persoanei si nu asupra bunurilor acesteia. Deci chiar daca intentionat pentru a taragana executarea sau pur si simplu fara vreo legatura cu executarea, debitoarea obligatiei de predare isi schimba numele, executarea silita poate continua fara vreo problema si fara a se efectua alte demersuri.
Executarea este un proces civil si de fapt de cele mai multe ori este chiar continuarea procesului civil inceput in instanta cum este si cazul tau. Prin urmare obligatiile pe care le au partile in timpul procesului le au si in faza executarii silite. Partea care isi schimba numele, pentru a face opozabil acest lucru celorlalte parti este obligata sa aduca la cunostinta lor acest lucru. In cazul in care nu o face nu se poate prevala cu succes in cadrul unei eventuale contestatii la executare de acest lucru.
Am citit despre situatii in care creditorul s-a judecat cu o persoana pentru rambursarea unui imprumut nerestituit iar acea persoana avea schimbat numele cu mult inanintea inceperii procesului. Debitoarea a asteptat pana cand imobilul i-a fost adjudecat de creditor in contul creantei dupa care a formulat contestatie la executare pe motiv ca in titlul executoriu si ulterior in actele de executare nu este indicat numele debitoarei. Contestatia a fost respinsa.
Conclusiv: din punctul meu de vedere executarea silita poate fi efectuata fara nicio problema cu specficarea ca daca esti sigura ca debitoarea si-a schimbat numele si il cunosti, sa il aduci la cunostinta executorului judecatoresc care ar trebui sa faca in acte mentiunea: numele nou si in paranteza fosta numele vechi.
cu privire la celelalte doua ipoteze: in cazul in care in imobil gasiti alte persoane decat cele din sentinta.
totul de pinde de flerul executorului judecatoresc. daca persoana nespecificata in sentinta este sotul debitoarei eu zic sa se faca evacuarea numai a debitoarei si ii pui in vedere ca daca nu isi ia bunurile toate din imobil, facand prezumtia ca sunt ale ei le ridici si le predai in custodia unei alte persoane. Daca ea nu mai are voie sa stea in imobil nu cred ca sotul ei va sta singur acolo.
Daca totusi nu pleaca, dupa ce ai facut evacuarea debitoarei, cu procesul verbal si copie după titlul executori, in calitate de proprietar, ceri in scris celor de la electrica si de la e-on gaz sa intrerupa furnizarea de curent si gaz (sunt obligati sa o faca daca persoanele care locuiesc in imobil nu au niciun titlu).
Parerea mea ca ar fi trebuit sa demarezi executarea silita concomitent cu o notificare catre persoanele care ocupa imobilul fara titlu si sa le atentionezi ca daca nu parasesc imobilul vei depune plangere penala.
cu siguranta din punctul meu de vedere cei care au intrat in imobil fara titlu si nu il parasesc la cererea proprietarului comit o infractiune.
problema mare este ca traim intr-o tara in care infractorii sunt aparati mai bine decat partile vatamate si atunci nu cred ca cei care ocupa imobilul fara titlu risca vreo sanctiune usturatoare insa cred ca depunerea plangerii concomitent cu evacuarea celor mentionati in sentinta ii va determina sa paraseasca imobilul.
Desi Constitutia apara si garanteaza proprietatea in practica e altceva.
Nu vreau sa detaliez.
Asta e.
Sper ca am reusit sa fac ceva lumina si sa fiu de ajutor insa de multe ori executarea silita pentru predarea imobilelor nu se limiteaza la cele cateva articole indicate in C.Pr.Civ..

Nu. De la inceput doamna Bioenergeta trebuia sa sara peste acest pas. Inscrisurile autentificate de notarul public constituie titluri executorii fara vreo alta formalitate in privinta datoriilor certe lichide si exigibile.

daca as fi fost avocatul respectiv, la modul cel mai sincer as fi acceptat suma de 1.000 lei. repet sunt subiectiv si ascult doar o varianta: a dvs..
v-ar fi ajutat enorm daca toate incercarile acestea ar fi fost facutein scris. adica cererea de reziliere a contractului, oferta de plata sumei de 1.000 lei pentru serviciile efectiv prestate, etc.. asta pentru a va demonstra buna credinta care de asemenea conteaza mult in instanta.
la ultima intrebare din punctul meu de vedere nu cred ca afecteaza valabilitatea. in special daca nevalabilitatea este invocata chiar de titularul actului de identitate expirat.

nu este adevarat ca o contestatie este rarisim admisa. daca plecati de la premisa aceasta nu mai faceti nimic.
din punctul meu de vedere, avand in vedere ca titlul executoriu nu este o hotarare judecatoreasca puteti invoca in cadrul contestatiei la executare si aparari de fond impotriva titlului executoriu - contractul de asistenta juridica.
cea mai mare problema a dvs. este ca veti gasi greu un avocat care sa va reprezinte intr-un proces cu un alt avocat.
daca ceea ce ati spus este corect si nu ati emis amanunte care uneori pot fi esentiale, problema dvs. nu este chiar asa grava.
acel contract cuprinde obligatii si drepturi reciproce. este corect ca avocatul are dreptul la onorariu insa acel onorariu vine doar daca isi indeplineste integral obligatiile contractuale, adica sa va reprezinte in instanta. cum el nu si-a indeplinit acele obligatii nu poate pretinde intreg onorariul din contract.
este la fel de adevarat insa ca poate spune ca el nu v-a mai reprezentat fiindca dvs. nu i-ati mai permis.
aici intervin clauzele contractului de asistenta juridica si mai exact ce se intampla atunci cand alegeti sa renuntati unilateral la serviciile avocatului asa cum ati facut dvs.
parerea mea ca numai o instanta va putea solutiona corect litigiul dintre voi. instanta va asculta ambele parti nu asa cum facem noi acum cand avem in fata numai varianta dvs..
este momentul sa se faca acest lucru in cadrul contestatiei la executare.
daca vreti parerea mea insa raportata doar la ceea ce ati scris dvs. fara a asculta si parerea celeilalte parti este ca amandoi ati gresit nu numai avocatul. atat moral cat si legal.
moral: era bine sa va intelegeti amiabil pentru a rezilia acel contract.
legal: dvs. dupa ce ati semnat un contract nu trebuia sa renuntati la el imediat fara a-i da posibilitatea celeilalte parti sa-si execute obligatiile asumate prin contract. in regula, ati scris ca a cerut multi bani dar acest lucru l-ati stiut si inainte de semnarea contractului si totusi l-ati semnat.
in ceea ce priveste avocatul acesta a uitat niste principii: nu poti cere niste sume de bani pentru o munca pe care nu ai prestat-o. nu pentru asta a dat legea putere de titlu executoriu contractelor de asistenta juridica ci pentru sumele neincasate dar pentru care a muncit.
corect era pentru el sa va ceara eventual anumite sume cu titlul de daune pentru ca ati cerut unilateral incetarea contractului.
daca in clauzele contractului pe care l-ati semnat se prevede cu titlul de dauna plata intregului onorariu in asemenea cazuri atunci este mai greu.
chiar daca in acest din urma caz sunteti clar la mana instantei, pentru a va incuraja sa stiti ca m-am lovit de o situatie similara si instanta a diminuat considerabil sumele cerute de avocat.
bafta multa.

nu. cu eceptia periodei noiembrie - martie cand potrivit Codului de procedura civila sunt interzise evacuarile din spatiile cu destinatia delocuinta (cu unele exceptii)
singurul care te-ar putea intelege este noul proprietar.

banii retinuti in plus i-ai primit inapoi?
din ceea ce ai spus prin hotararea pronuntata in cadrul contestatiei la executare nu s-a dispus si asupra intoarcerii executarii silite.
ai dreptul la restituirea sumelor retinute ilegal actualizate.

care este obiectul procesului fiindca daca imprumutul s-a facut prin act autentic nu vad rostul unui proces prin care sa fiti obligat la restituirea sumei imprumutate (22.000 euro) cata vreme creditorul dvs. - camatarul - are deja un titlu executoriu impotriva dvs. - contractul de imprumut autentificat de notar.
doamna avocat v-a sfatuit bine insa chiar daca este greu merita sa incercati sa dovediti cu martori restituirea partiala a sumei imprumutate. pe de alta parte cate vreme procesul nu este terminat este foarte bine sa angajati un avocat. puteti face acest lucru oricand.

in cadrul contestatiei nu trebuie sa ceara anularea popririi ci doar anularea retinerii acelor sume si intoarcerea executarii silite prin obligarea restituirii lor.
din punctul meu de vedere tertul poprit - banca - trebuia din oficiu sa observe ca aceste sume intra in categoria celor interzise a fi poprite.
din experienta insa spun ca bancile au grija doar de clientii mari care ruleaza sume mari prin conturi. acolo fac si mai mult decat le permite legea.
executorul popreste contul insa nu stie ce sume vor intra acolo. tertul este obligat sa il instiinteze despre aceste aspecte.
daca in acest caz banca este creditoarea, tertul poprit si organul de executare ce sa mai vorbim.

despre e recuperare amiabila vorbim domnule neagu atunci cand cineva cere sa se retina anumite sume din salariu fara voia salariatului.
in calitate de angajator aveti obligatia sa platiti salariul angajatului dvs pentru munca prestata.
retinerile sunt o forma de executare silita fara niciun dubiu deci ele trebuiesc facute doar de organele de executare abilitate de lege cum a spus si godot: executorii judecatoresti, ai i.f.n., ai bancilor sau ai fiscului.
in cazul nostru datoria fiind catre o firma de telefonie mobila executorul ar trebui sa fie cel judecatoresc cred eu.
in alte conditii retinerile sunt ilegale.

legea nu prevede un termen. teoretic ar trebui sa pleci de buna voie imediat ce apartamentul nu mai este al tau si noul proprietar nu iti mai permite sa stai acolo.
dupa ce proprietarul cere insa executarea silita ai la dispozitie 5 zile de la primirea somatiei de la executor.