Activitate danciumf

Vreau sa stiu daca urmatoarele sunt motiv de recurs si la care motiv din art 488 se subscriu (hotararea a fost pronuntata de tribunal, cu drept de recurs):

1. Judecatorul a ignorat argumentele si inscrisurile doveditoare depuse de mine in raspunsul la intampinare. Am reluat argumentatia din raspunsul la intampinare si in dezbaterea orala. In motivare nu aminteste nimic de argumentele mele si nici de inscrisurile depuse odata cu raspunsul la intampinare, face referire doar la argumentele celeilalte parti.
Ca si cum eu nu as mai fi existat dupa cererea de chemare in judecata.

2. In motivare nu scrie nimic de raspunsul meu la intampinare si de inscrisurile doveditoare depuse odata cu el.

3. incadreaza gresit un fapt. Raportat la faptul gresit incadrat aplica corect norma legala. In speta s-ar fi aplicat alta norma daca ar fi identificat corect subiectul.

4. nu a respectat o decizie ICCJ privitoare la rezolvarea unor chestiuni de drept. (nu am sesizat acest lucru la proces intrucat mi s-a parut irelevant avand atatea alte argumente si crezand ca am convins cu ele)

5. a interpretat mai multe articole de lege care nu erau susceptibile de a avea nevoie de interpretare (ex: Lege: "X trebuie sa faca o treaba", interpretare "X nu trebuie sa faca treaba daca aceasta are un volum prea mare si nu are toate uneltele")

PS- nu stiu daca relevant, X a mintit ca nu are uneltele si acum am inscrisuri doveditoare.

6. conform motivarii, unul din stalpii de fundamentare a hotararii e o dovada a celeilalte parti care nu a fost concret pusa in dezbaterea orala.

7. Chiar daca nu a mi-a ingradit dreptul de a vorbi, dezbaterea orala a fost mai degraba o expunere a partilor. Celalta parte a cam lecturat public fragmente continutul intampinarii. Nu a existat o dezbatere propriu zisa pe argumente. Daca as fi stiut ca judecatorul nu a inteles despre ce este vorba as fi insistat pe fiecare argument si as fi dorit o confruntare punctuala.

Multumesc si sper ca nu v-am plictisit cu lunga epistola.
PS daca este cineva interesat de dezbatere pot sa intru in detalii.

Buna ziua! Ma intereseaza un raspuns argumentat la urmatoarea problema.
1. Primaria emite un HCL(A) de prelungire a unui plan urbanistic pentru o perioada de 2 ani cat prevedea maxim legea la acea data.
2. Primaria emite 2 ani mai tarziu un HCL(B) care modifica articolul din HCL(A) de acum 2 ani care se referea la perioada de valabilitate a planului de urbanism. Adica modifica articolul din HCL(A) astfel "se prelungeste perioada de valabilitate cu 2 ani" la "se prelungeste perioada de valabilitate la 4 ani"
3. Primaria a facut acest lucru deoarece la momentul emiterii HCL(B), legea ii perimte sa prelungeasca planul de urbanism cu 4 ani (fata de 2 ani la momentul emiterii HCL(A)) dar nu ii permite sa faca decat o prelungire a planului urbanistic si deci prin HCL(B) nu poate sa prelungeasca inca o data planul urbanistic.
4. Intrebarea este: Este HCL(B) legala? Incalca principiul neretroactivitatii actelor legislative? Este de fapt HCL(B) o hotarare noua de prelungire a planului urbanistic?
Mutumesc!

lucianminea,
domnule draga, multe trupuri cazute in lupta cu logica!
Ma bucur sa gasesc pe cineva de aceeasi parere cu mine.
Epopeea mea, din pacate, abia acum incepe.

am fost sanctionat pentru ca nu am acordat prioritate pietonilor angajati in traversare prin loc special amenajat. Pietonii aveau verde la semafor, eu aveam verde intermitent, strada larga, politia la panda dupa curba. Eu contest faptul ca nu am acordat prioritate in baza definitiei "acordarea de prioritate" din cod rutier art6 alin.1 care defineste, din memorie, "acordarea de prioritate" = obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea daca prin aceasta ii obliga pe participantii l trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice viteza, directia de deplasare sau sa opreasca. Eu am respectat acest drept al pietonilor fara a fi cazul sa opresc. Am spus asta si politistului care m-a amendat si am fost luat peste picior, am notat in PV pozitia mea cu articol si alineat din lege . Exista si o filmare din masina politiei pe care se vede ca nici un pieto nu pare sa isi modifice viteza sau directia. Argumentul suprem al politistului era ca pietonii erau pe sensul meu de mers. Am contestat procesul verbal si am pierdut si la judecatorie si apelul. Vreau sa stiu daca exista alta definitie a acordarii de prioritate - pentru ca, conform celei enuntate de codul rutier, nu am obligatia de a opri decat daca lezez dreptul de prioritate al celor care il au. Eu consider aceasta sanctiune un abuz (pornind de la politist, birou juridic politie rutiera pana la judecatori judecatorie si tribunal) si ma intereseaza sa stiu daca am dreptate- fara carnet o luna eu o consider mai degraba o vacanta fortata deca o pedeapsa.
Ma gandesc sa depun o plangere la CEDO, dar inainte as vrea sa ma asigur ca nu gresesc.