Inscrierea dreptului de proprietate in registrul de inscriptiuni si transcriptiuni?

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Inscrierea dreptului de proprietate in registrul de inscriptiuni si transcriptiuni?

Utilizator 10:43, 22 Mai 2007

Buna ziua,

Am o problema urgenta...
Vreau sa cumpar cu credit ipotecar o casa. Aceasta casa este construita pe o bucata de teren ce provine de la un proprietar ce a primit un titlu de proprietate in anul 1993 pentru 5000mp ("prin Constituirea dreptului de proprietate"). Acest terena fost lotizat in anul 2005 si o bucata din el fost cumparata de cei de la care vreau sa achizitionez o casa si terenul aferent. Tot in anul 2005 a fost facuta si prima intabulare a terenului initial de 5000mp.

Toate actele sunt in regula, sunt facute la notar, exista cadatru si intabulare, etc. Cei de la banca mi-au cerut pentru dosarul de credit, conform citatului de la sf. acestui mesaj, dovada inscrierii in registrul de inscriptiuni si transcriptiuni a titlului de proprietate.

Problema este ca agentia imobiliara cu care am contract imi spune ca nu este nevoie de aceasta inscriere si refuza sa imi puna la dispozitie actele (probabil nu exista inscriere anterioara inscrierii in CF din anul 2005). In aceste conditii eu nu pot merge mai departe cu creditul si risc sa pierd avansul dat la antecontract daca nu dovedesc ca aveam neaparata nevoie de acele acte pentru credit si nu le-am primit de la agentie/proprietari.

Cine are dreptate in acest caz, agentia imobiliara sau juristul bancii?

"Terenurile atribuite prin constituirea dreptului de proprietate nu pot fi instrainate prin acte juridice intre vii, timp de 10 ani, socotiti de la inceputul anului urmator celui in care s-a facut inscrierea proprietatii asupra lor. Actul de instrainare incheiat cu nerespectarea acestui termen este lovit de nulitate absoluta. Constatarea nulitatii poate fi ceruta in justitie de catre primar, prefect, procuror, precum si de orice persoana interesata." (art. 32 din Legea nr. 18/1991 rep.)

11 mesaje

10188 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 11:02, 27 Mai 2007

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Termenul 10 ani din lg 18 Cunoaste cineva daca exista o decizie din 2008 sau 2007, data de Inalta Curte, in Sectii Unite, cu privire la aplicarea unor prevederi din legea 18/1991 ... (vezi toată discuția)

Uzucapiunea e posibila cand exista un contract de vanzare-cumparare? in ce fel se poate dobandi proprietatea unui imobil(teren) care se afla in posesie neintrerupta si netulburata de peste 40 de ani? terenul a fost dobandit in ... (vezi toată discuția)

Problema vanzare teren!!! help!! Am un teren pe care mi s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotararea Comisiei Municipale nr... din [b]02.02.1995[/b]. In anul 1998 mi s-a eliberat la ... (vezi toată discuția)

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 1 · 2007-05-23 14:24:27

Sunt si eu de acord, insa practica in domeniu... Mai mult, exista un art. in procedura civila care te cam duce cu gandul la ideea juristului bancii (Art. 715. - (1) Înscrierea privilegiilor şi ipotecilor se va face în registrul judecătoriei unde se află situat bunul nemişcător, potrivit rânduielilor arătate în codicele civil.
(2) În caz când actul a cărui înscriere se cere este autentificat tot la judecătoria*) situaţiei nemişcătorului, se va înscrie în registru numai ordonanţa de înscriere.).

In primul rand faptul ca juristul bancii mai cere un act si agentia spune ca nu trebuie cerut... nu inseamna neaparat ca unul dintre ei are dreptate si celalalt nu. Conform legii, spiritului ei, sunt de acord cu doamna si cu agentia. Din pacate insa, modul lacunar de redactare a legii 18 lasa loc de interpretare si nu se poate spune ca acea "inscriere" nu poate insemna inscrierea in registrul de transcriptiuni... Oricum banca are dreptul ca, pentru acordarea unui imprumut, sa ceara si acte suplimentare decat cele necesare conform legii ori uzantelor intre persoane fizice/juridice.

Cu privire la riscul de a pierde avansul, acesta exista, insa e necesar a vedea ce prevede antecontractul in acest sens: este vina mea ca titlul de proprietate a vanzatorului nu a fost transcris de acesta? Este vina mea ca banca imi cere inca un act pe care vanzatorii nu il poseda?
Vedeti ce scrie in antecontract la obligatiile promitentului vanzator. S-au obligat ei a pune la dispozitia dv. orice act necesar incheierii vanzarii? Si orientati-va la o alta banca, asta e clar.

Cabinet Av. Irina Rosulescu Avocat · Answer 2 · 2007-05-23 18:11:21

oameni buni, primului proprietar i s-a constituit dr. de prop in anul 1993, el vanzand o parte din acest teren in 2005. notarul ca sa faca vanzarea din 2005 sigur a verificat CF, deci rezulta logic ca exist o intabulare a dr. de prop al primul vanzator in CF altfel niciun notar nu ar fi facut vanzarea.
Astfel, avand in ca terenul a fost dobandit prin constitutire in 1993 termenul de 10 ani a trecut si poate fi instrainat in mod liber. Chiar credeti ca notarul in 2005 nu a verificat daca nu exista nici o interdictie de genu asta la vanzare?
E clar ca o astfel de interdictie nu exista si termenul de 10 ani a trecut.
Asa ca eu zic sa va interesati la notarul care a facut vanzarea catre actualul dvs. vanzator si sa cereti cu el cu tot actele care au stat la baza vanzarii si sa i le duceti juristului bancii. Acesta din urma nu are dreptate oricat de diligent arvrea el sa fie.

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 3 · 2007-05-24 16:48:54

Nu ar fi prima data sa vad un act infaptuit prost de un notar... Mai mult, extrasul de carte funciara pentru autentificare (sau certificat de sarcini) este obligatoriu dupa intrarea in vigoare a legii 247/2005, adica dupa iulie 2005. Inainte, partile puteau renunta la acest act, prin declararea ca isi asuma raspunderea, ca ele cunosc situatia terenu;lui si inteleg sa il cumpere in aceasta stare...

Oricum, eu cred ca legea e deficitara, ca nu e clarificat intelesul cuvantului "inscriere" prin norme metodologice, ca practica judiciara nu este izvor de drept la noi si, prin urmare, banca va sufla si in iaurt. Legea putea sa prevada, simplu, 10 ani de la constituire... dar nu de atunci curge termenul.
Mai mult, juristul bancii, spre deosebire de un functionar public, stie care este logica pentru care cere un act sau mai multe in plus, desi nu i-o dezvaluie clientului: contractele incheiate cu asiguratorii de credite presupun ca banca sa intocmeasca anumite diligente, indiferent ca i se par necesare sau nu, astfel ca, in cazul in care nu este recuperat creditul de la client, sa poata fi platita asigurarea.

Avand in vedere acestea, ma indoiesc serios ca o banca va renunta la o conditie pusa initial, indiferent cati notari, avocati etc. ii vor spune altceva. Banca isi apara investitiile in asigurarile de credite, juristul isi apara locul de munca.
Va sugerez sa schimbati banca.

raluk_b Utilizator · Answer 4 · 2007-05-25 13:56:21

Multumesc mult pentru raspunsuri.

Eu imi recuperez banii si reziliem contractul. Sincer am obosit sa mai incerc la alta banca (sunt deja la a doua incercare, prima banca a zis ca ei nu pun ipoteca pe terenuri ce pot fi revenndicate, deci CONSTITUIRE)...
Si oricum nu merita efortul ... sa traiesc apoi toata viata cu ideea ca ceea ce am nu este sigur si poate fi atacat in instanta?

In ceea ce priveste intrebarea cine are dreptate, e greu de apreciat. Fiecare o tine pe a lui, parerile sunt impartite.

Raluca.

Liliana Gradinaru Avocat · Answer 5 · 2007-05-27 11:02:41

Fiecare are dreptate. Daca insa vanzatorul stia si a acceptat sa vanda cu plata prin credit bancar, atunci e vina lui. Ori nu stia ce implica asta (si e vinovat ca nu s-a interesat la implicatiile acestui lucru), ori stia si nu s-a asigurat ca are toate actele posibil a fi cerute de banca!!!!
Si astea pot fi muuuuuuuulteeeeeee!!!!!!! #-o