CURTEA CONSTITUTIONALA vs. INALTA CURTE de CASATIE si JUSTITIE...

... si inca ceva ... se poate ataca la CCR Ordonanta referitor la cresterea cu 5% a TVA?...
...Legea Finantelor Publice... si/sau Codul Fiscal nu poate fi modificate prin OUG ale acestor guvernanti si/sau alti guvernanti...... si intra cf legii in anul fiscal urmator... deci dupa 6 luni...in 2011 daca nu va ...cadea ... din nou la CCR...
...Nu este suficient de a sesiza Avocatul Poporului???...

:offtopic: Interventie moderator
@ gabriel teodorescu

Nu ne dorim sa postati mai multe mesaje consecutive in aceeasi discutie. Daca aveti mai multe lucruri de spus, puteti folosi functia de editare a mesajului anterior.
Incalcarea Regulamentului de postare se sanctioneaza in prima faza cu avertisment, care va fi public si se va posta de catre administrator / moderator in sectiunea de anunturi oficiale a forumului. Abaterile repetate pot duce la inchiderea contului (banare), temporara sau definitiva.

@gabriel teodorescu
Fara sa am nici cea mai mica intentie de a va jigni trebuie sa afirm ca ideea de a desfiinta CCR-ul este o nastrusnicie. Iar ideea de a pasa competentele ei ICCJ este o prostie si mai mare. A ca CCR-ul nu functioneaza asa cum ar trebui asta este adevarat, dar marii vinovati ai acestei stari de fapt suntem noi ... romanii.

Sa ma explic, foarte simplist vorbind CCR-ul are cam 2 roluri mari si late: sa vegheze la respecatrea drepturilor fundamentale ale omului asa cum sunt ele stipulate in Constitutie prin punerea de acord a legilor cu acestea si sa vegheze la buna functionare a institutiilor statului in principal impiedicandu-le pe acestea sa-si depaseasca competentele incalcand principiul separatiei puterilor in stat. ICCJ reprezinta varful de lance al uneia din cele 3 puteri. Ori daca ea primeste competentele curtii se va verifica pe sine insasi ceea ce este inacceptabil. Deci de aia avem nevoie de CCR si nu putem trece competantele ei ICCJ.

CCR-ul va fi mereu un organism cu o componenta politica pentru ca puterea la varf nu poate fi decat politica. Problema este ca noi romanii prin votul nostru am permis ca echilibrul politic din cadrul CCR sa se incline in favoarea puterii actuale. Asadar nu vad de ce ne plangem. Sigur competenta juridica ar trebui sa primeze. Dar la acest aspect tot noi romanii suntem vinovati prin modul in care ii privim in general pe judecatori. Nu avem respect pentru demnitatea functiei respective si am halit gogoasa cu salariile nesimtite, ca si-au votat salarii nesimtite si multe altele. Oricum imediat ce un judecator decide impotriva noastra intr-un proces il consideram corupt. Deci primim exact ceea ce meritam. As continua dar cred ca s-a inteles ce vreau sa zic.

In problema neconstitutionalitatii taierii salariilor bugetarilor si pensiilor trebuie sa afirm clar ca situatia juridica a celor 2 taieri este complet diferita.

In cazul pensiilor este clar ca avem de-a face cu un bun protejat de art 44 din Constitutie si de art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie (P1-1 CEDO) deoarece pensia recunoscuta prin decizii administrative are un caracter definitiv si se bazeaza pe contributia persoanei la fondul de pensii din trecut. Deci o taiere ar avea caracter retroactiv. Sigur prezint problema la modul simplist pentru ca aici nu exista spatiul necesar.

In cazul salariilor bugetarilor caracterul definitiv nu exista pentru ca de exemplu bugetarul poate fi disponibilizat prin reorganizarea autoritatii din care face parte pierzandu-si drepturile salariale in mod legal fara incalcarea art 44 din Constitutie sau P1-1 CEDO. Apoi dreptul la salariu nu e sustinut de vreo contributie anterioara ci de munca prestata in prezent. Deci o taiere nu are caracter retroactiv. Nu zic ca nu putem discuta despre constitutionalitatea masurii diminuarii cu 25% dar situatia nu este asa clara ca in cazul pensiilor. Nici Curtea (CEDO) nu are un punct de vedere unitar si constant in aceasta problema recunoscand calitatea de bun al drepturilor salariale si intangibilitatea acestora doar in anumite situatii care nu sunt similare acesteia in care ne aflam. Aici chiar putem consuma multa cerneala dar ma limitez la consideratiile acestea.

Apoi haideti sa nu mai incercam sa smulgem institutii din sisteme de drept radical diferite de al nostru si sa le transplantam aiurea la noi ca nu vom rezolva problema ci o vom agrava. Sistemul judiciar din SUA nu seamana cu cel european-continental si nu e compatibil deci nici cu al nostru. A prelua idei de acolo fara a le adapta este chiar mai nociv decat a desfinta CCR-ul fara sa punem nimic in loc.

Consider ca inainte sa venim cu vreo idee reformatoare de genul celei care a fost pusa in discutie ar trebui sa scormonim mai inainte in istorie, in doctrina juridica si sa facem apel un pic la dreptul constitutional comparat. Nici un sistem juridic nu e perfect la nimeni nicaieri iar functionarea lui se bazeaza in printre altele pe atitudinea respectivului popor fata de el.