De ce o lege de scadere a pensiilor este neconstitutionala?

Question

Discuție deschisă în Pensionari şi probleme juridice legate de pensii

De ce o lege de scadere a pensiilor este neconstitutionala?

Utilizator 18:54, 26 Iunie 2010

Intrebarea aceasta este una normala pentru ca la inceputul lui aprilie le spuneam parintilor mei ca o sa angajam un avocat care sa faca toate diligentele pentru a da statul in judecata, apoi m-am informat, am recitit Constitutia de mai multe ori, am citit sesizarile depuse de PSD si pe cele depuse de PNL insa nu reusesc sa inteleg in niciun fel comunicarea CCR.
Nedumeririle mele se refera la urmatoarele situatii:
- daca reducerea pensiei precum si a valorii punctului de pensie este neconstitutionala, atunci cresterea lor va fi la fel?
- daca pensia este proprietate si reducerea ei poate fi asemuita cu exproprierea, atunci impozitul pe imobilul unde are o persoana domiciliul (care nu produce niciun venit) nu cumva inseamna exact acelasi lucru?

15 mesaje

1570 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 13:07, 9 Iulie 2010

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Legea 1/2011, art.253 Buna ziua. Va rog sa ma ajutati in legagura cu acest articol 253. Intr un comunicat de presa al Curtii Constitutionale din data de 27.02.2014, se spune ca ... (vezi toată discuția)

Insulta și calomnia - revalidate de ccr Iata comunicatul CCR din 29.04.2013, care anunta ultima isprava a „judecatorilor” CCR: [i]„[b]COMUNICAT – 29.04.2013[/b]... II. In ... (vezi toată discuția)

Model cerere catre instanta de sesizarea curtii constitutionale pentru declararea ca anticonstitutional a unui articol de lege Buna ziua! Noua lege a pensiilor 350/2023 stabilea la art.84 al.3 indexarea pensiilor la inceputul fiecarui an in luna IANUARIE. Guvernul dat OUG 156/2024 in ... (vezi toată discuția)

Valeriu TUDOR Consultant resurse umane · Answer 1 · 2010-06-28 09:08:27

Eu nu sunt jurist de profesie asa ca nu ma pot pronunta in cunostinta de cauza.
Dar ma gandesc si eu astfel: sa supunem la vot daca laptele are culoarea alba sau neagra. Si daca majoritatea spune ca laptele are culoarea neagra zicem toti la fel?
Din votul celor 9 judecatori reiese ca 4/9 este neconstitutionala partea de lege iar 5/9 este constitutionala. Acum, eu nu mai inteleg: este constitutionala sau nu?
S-a judecat dupa criterii diferite?

Ariel_tm Utilizator · Answer 2 · 2010-06-28 11:16:05

klehus a scris:

L-am citit cu mare atentie; de altfel, pe langa faptul ca judecatorii de la CC au votat neconstitutionalitatea masurilor, cred ca a fost unul care mi-a ridicat nedumeririle prezentate mai sus.
Ma intreb cum de este posibil sa se voteze constitutionalitatea unei legi?! (dar asta face subiectul altei discutii)

Rolul CCR este tocmai acesta: de a analiza / hotari constitutionalitatea legilor, CCR fiind "gardianul legislativ", Constitutia are suprematie in ierarhia legilor, nu se poate ca o lege sa "treaca" deasupra Constitutiei.
Interpretarea legii o face fiecare judecator in parte, in functie de cum "vede" acesta textul respectiv al legii.
Si la modul general vorbind, se stie ca, cu cit o lege (indiferent ca este constitutionala, organica sau ordinara) lasa posibilitatea mai multor interpretari, dovedeste slaba calitate a legiuitorului.
Legea trebuie sa fie: clara, concreta, precisa... Astfel incit legea sa nu devina un instrument pe care sa-l folosesca fiecare dupa bunul sau plac, ci numai in scopul in care a fost adoptata.

Ariel_tm Utilizator · Answer 3 · 2010-06-28 11:25:37

tudorvaleriu a scris:

Eu nu sunt jurist de profesie asa ca nu ma pot pronunta in cunostinta de cauza.
Dar ma gandesc si eu astfel: sa supunem la vot daca laptele are culoarea alba sau neagra. Si daca majoritatea spune ca laptele are culoarea neagra zicem toti la fel?
Din votul celor 9 judecatori reiese ca 4/9 este neconstitutionala partea de lege iar 5/9 este constitutionala. Acum, eu nu mai inteleg: este constitutionala sau nu?
S-a judecat dupa criterii diferite?

Da, este clar ca s-a judecat dupa criterii diferite, si stim care sint acestea... Faptul ca la aceasta votare a constitutionalitatii legii pensiilor, judecatorii au votat - culmea! - exact in functie de interesul partii (partidul) care i-a propus in functie... Ma gindesc unde au disparut unele trasaturi specifice profesiei celor care impart justitia: impartialitate, independenta, neutralitate? In schimb se poate observa tendinta de politizare a justitiei, ceea ce cred ca duce la o legitimitate din ce in ce mai scazuta a acestei institutii. :(

klehus Utilizator · Answer 4 · 2010-06-28 17:20:32

Am cateva notiuni de drept care imi permit sa (incerc cel putin sa) analizez cat mai obiectiv acest subiect de aceea s-a si nascut nedumerirea mea.
Aceste notiuni imi permit sa fiu in asentimentul lui tudorvaleriu: haideti sa votam daca albul nu e cumva negru.
Ariel, nimeni nu contesta dreptul fiecaruia de a avea o opinie insa in cazul legilor, asa cum spuneai si tu, atributele normelor de drept ne obliga la o decizie unitara iar cei 9 se presupune ca sunt printre specialistii de top astfel incat sa interpreteze in modul corect dispus de legiuitor; in conditiile acestea cum este posibil sa se voteze in loc sa existe obligatia cel putin morala a unei decizii unanime?!
Ca o paranteza: CSM poate dispune eliberarea din magistratura a judecatorilor de la CC (nu vorbim de eliminarea din functia de judecator suprem pentru ca asta, conform Constitutiei, nu se poate, ci de un fel de "retragere a sustinerii")?
Dar acum iar divagam in loc sa gasim un raspuns simplu la o intrebare la fel de simpla!

Ariel_tm Utilizator · Answer 5 · 2010-06-28 19:05:04

klehus a scris:

Am cateva notiuni de drept care imi permit sa (incerc cel putin sa) analizez cat mai obiectiv acest subiect de aceea s-a si nascut nedumerirea mea.
Aceste notiuni imi permit sa fiu in asentimentul lui tudorvaleriu: haideti sa votam daca albul nu e cumva negru.
Ariel, nimeni nu contesta dreptul fiecaruia de a avea o opinie insa in cazul legilor, asa cum spuneai si tu, atributele normelor de drept ne obliga la o decizie unitara iar cei 9 se presupune ca sunt printre specialistii de top astfel incat sa interpreteze in modul corect dispus de legiuitor; in conditiile acestea cum este posibil sa se voteze in loc sa existe obligatia cel putin morala a unei decizii unanime?!
Ca o paranteza: CSM poate dispune eliberarea din magistratura a judecatorilor de la CC (nu vorbim de eliminarea din functia de judecator suprem pentru ca asta, conform Constitutiei, nu se poate, ci de un fel de "retragere a sustinerii")?
Dar acum iar divagam in loc sa gasim un raspuns simplu la o intrebare la fel de simpla!

Da, mi se parea normal sa se anunte o decizie ca fiind unanima, si nu ce judecator a votat pro sau contra legii respective... Poate ca mnoa... au anuntat asa, ca sa ne "prindem" si noi de niste lucruri si sa avem la ce ne gindi si ce discuta :D... :)
Judecatorii sint inamovibili ("si independenti" ... am niste retineri sa scriu la aceasta discutie) si nu raspund pentru opiniile si voturile exprimate in exercitiul mandatului lor.
Abaterile disciplinare si sanctiunile aplicate judecatorilor CC tin de competenta plenului CC.
Iar de judecat ii poate judeca pentru eventuale infractiuni ICCJ, si numai cu acordul Biroului permanent al Camerei Deputatilor, Senatului sau a pres. Romaniei - deci cei ce i-au propus, la cererea procurorului general de la Parchetul de pe linga ICCJ.
CSM-ul se ocupa cu alte chestiuni din domeniul justitiei. ;)