Stimata doamna avocat, consider ca sinteti intr-o grava eroare cu privire la legea mediatorilor si a medierii. rezultatul medierii nu este reprezentat de vointa mediatorului sci a partilor implicate. mediatorul are rolul de a intermedia dorintele partilor pina cind acestea converg spre o satisfacere a nevoilor fiecareia. mediatorul nu se pronunta asupra cauzei deduse medierii si nici nu impune o anumita parere, ca fiind cea corecta si utila partilor. nu de multe ori am intilnit cazuri in care, AVOCATUL partii a cazut la invoiala cu adversarul pentru o "anumita" solutie sau prestatia sa a fost alceva decit apararea intereselor partii pe care o reprezinta. si, nu putine postari, in acest sens au fost si pe acest site. nu iau la puricat postarile dv. sau a altor utilizatori ca" in cazul dv. va recomand consultarea si angajarea unui avocat" motivat de faptul ca medierea, zic eu, va cerne profesionalismul multor "confrati avocati". si, pina la urma ce dispozitie legala impiedica partea care se prezinta in fata mediatorului pentru rezolvarea anumitei problene sa fie insotita de un avocat? sau, poate scad incasarile...
Mediatorul discuta cu partile, atat impreuna cat si separat, pastreaza confidentialitatea discutiei si cu abilitatea unui psiholog incearca sa patrunda in profunzimea conflictului, sa gaseasca problema, interesul si solutiile acceptate de ambele parti.
Mediatorul nu poate gasi solutii decat daca a inteles natura si radacinile conflictului,iar acest lucru nu poate fi facut decat prin acumularea de informatii despre parti,Mediatorul trebuie sa castige increderea partilor pentru a ajunge la o solutie.
Medierea, spre deosebire de procesele tradiţionale care se bazează pe pricipiul potrivit căruia o parte căştigă şi o alta pierde, este o modalitate de rezolvare a conflictelor în care toate părţile câştigă
Domnule Dediu Nicolae, aveti perfecta dreptate in postarea dv. si sint intrutotul de acord cu afirmatiile facute. In esenta, medierea si mai ales rezultatul acesteia este un cistig real pentru toate partile, solutia conflictului fiind a partilor implicate si nu a unui tert(judecator, avocat, mediator). sa nu uitam ca: "conventiile legal facute au putere de lege intre parti" iar medierea este reglementata in tara noastra. solutia "conflictului" dedus medierii este agreata de parti si atunci unde este problema interventiei unui tert... si de ce atita reticenta? cui foloseste aglomerarea instantei de judecata, pierderea unui timp pretios, a nervilor si mai ales a banilor? cui ii este frica de mediere?
@catalin ciobanu a scris: cui ii este frica de mediere?
Raspuns corect: nimanui. Cat timp nu va deveni obligatorie totul este in regula.
@Dediu Nicolae a scris: Mediatorul discuta cu partile, atat impreuna cat si separat, pastreaza confidentialitatea discutiei si cu abilitatea unui psiholog incearca sa patrunda in profunzimea conflictului, sa gaseasca problema, interesul si solutiile acceptate de ambele parti.
Sublinierea imi apartine.
Ce ne facem cu cei care nu au abilitatea psihologului? Cateva zeci de ore de curs pentru a deveni mediator nu cred ca sunt suficiente pentru ca oricine sa dobandeasca “abilitatea unui psiholog”… De-ar fi asa… Ce mare lucru daca si Becali ar deveni mediator langa Andreea Marin? Plus ca trebuie sa invete legislatia – chiar foarte bine – pentru a nu ajunge sa incheie un acord in care sa fie “intelegeri” care contravin legii – cum e in cazul dat ca exemplu: divort prin acord cand exista minori… (legea romana – chiar daca o va permite cat de curand – nu o permite in prezent, dar mediatorul a “negociat” si aceasta chestiune). E usor sa mediezi un conflict intre parti care – oricum – doresc sa se inteleaga…
@Dediu Nicolae a scris: Mediatorul trebuie sa castige increderea partilor pentru a ajunge la o solutie.
Adica… in cate ore de discutii poate fi castigata increderea unui om? Mai ales cand in discutie sunt chestiuni serioase care – uneori – schimba radical viata unui om…
@Dediu Nicolae a scris: Medierea, spre deosebire de procesele tradiţionale care se bazează pe pricipiul potrivit căruia o parte căştigă şi o alta pierde…
Nu prea am aceasta convingere… In procesele desfasurate in fatza instantei nu e regula “unul pierde altul castiga”. Exista tranzactiile…
Apoi… sa zicem ca instanta dispune incredintarea minorului la unul dintre parinti si stabileste un program de vizitare pentru celalalt, dar ar refuza ceva de genul doua saptamani la mama si doua la tata… Cine ii va impiedica pe cei doi parinti – care vor aceasta – sa ignore dispozitiile din hotarare?
Un exemplu: doi soti, un copil minor… Cei doi divorteaza – fiecare doreste ca domiciliul copilului minor sa fie stabilit la el… Si nu vor sa cedeze deloc: asta vor si pace buna! Cum reuseste un mediator sa convinga pe cineva care nu doreste sa se lase convins?
Sigur, in asemenea cazuri – care nu vor fi deloc putine – tot in instanta se ajunge…
La fel si in cazul partajului intre soti – mai ales in cazurile in care sotia a fost casnica sau unul dintre soti are salariul mult mai mic decat celalalt…
Sa nu uitam ca cei mai multi soti – in majoritate covarsitoare, indraznesc sa scriu – ajung sa se urasca daca ajung la divort (mai ales cand unul doreste divortul si celalalt nu)…
@catalin ciobanu a scris: solutia "conflictului" dedus medierii este agreata de parti si atunci unde este problema interventiei unui tert...?
Solutia e agreata de parti cand exista parti dispuse sa discute si sa ajunga la o intelegere (ma refer la procesele de divort – si cererile accesorii: incredintare minor, partaj). Asa cum se incapataneaza in fatza instantei partile se pot incapatana si in fatza mediatorului… Nu puteti nega acest aspect…
Iar tertul poate fi si un avocat si un psiholog si… o ruda…
Repet: cat timp medierea nu va fi obligatorie totul este in regula. In momentul cand devine obligatorie…
Si “zvonuri” ca se urmareste a fi obligatorie in toate materiile exista…
am impresia ca cineva a facut o fixatie asupra divortului, medierii si a "impartirii" copiilor rezultati din casatorie. atita timp cit partile doresc incheierea unei intelegeri in fata unui mediator autorizat de lege, nu vad care este problema. in primul rind, partile sint ferite de ... sedinta publica a dezbaterii litigiului, partile fiind ferite de "oprobiul public" al desparteniei. in al doilea rind, mediatorul este tinut de secretul profesional, in al treilea rind "sedintele" in fata mediatorului sint mai dese si mai... ieftine. cui ii este frica de mediere! "la problema dv. va sfatuiesc sa consultati un avocat si sa va angajati un aparator." multe din raspunsurile de pe site suna in felul aratat mai sus...
avocatnet.ro explicăm legislația
UrsacheSoare 
Nicolae Dediu