PROBLEME CU BANCA. SUNT DISPERAT UN SFAT PROFESIONIST VA ROG!!!

adycon a scris:

eumarian a scris:

Daca economia mergea bine si francul era 0.85 ron, ii trimiteati flori lui Mugur Isarescu?

Acum, pentru viitor, solutia este sa vedeti daca nu puteti vinde dumneavoastra, acceptand un cuantum pierdut si aliniind cheltuielile cu veniturile. Ca si comentatorii precedenti, nu cred ca justitia este o solutie in cazul dumneavoastra.

Chiar la asa raspuns nu ma asteptam , oricum constat ca asta e nivelul dvs . dar ca sa fiu concis :
- eu pe casa am dat 100.800 CHF care in 2007 erau aprox. un miliard jumate , dublandu-se cursul CHF , acu valoarea in lei s-a dublat + piata imobiliara a scazut , nu stiu daca o pot vinde cu 60.000 E , dar eu trebuie sa achit in momentul vanzarii suma in lei la banca , ca sa pot face actele viitorului cumparator :
DE UNDE ACEA SUMA DACA EU NU MAI AM CU CE PLATI RATA ?????? aproape nu-mi ramane bani la copii de paine ..... si-s politist de 15 ani si subliniez : MITA NU IAU !- imi place sa ma trezesc din somn personal , nu cu DGA sau DNA la usa.....

asa ca , nu flori .... dar nici aplauze nu va pot trimite ... :(X-(

adica, in varianta vinderii imobilului in 2010 si rambursarii integrale a imprumutului (daca ar fi posibil asa ceva), un "bilant" supersimplificat, numai si numai cu titlu ilustrativ, 2007/2010 ar arata cam asa:

1.- imprumutatorul da bani cu imprumut in 2007 in echivalent lei 1,5 mld.;
- primeste inapoi in 2010, 3 mld. lei;
- castiga in 2010 (diferenta de curs valutar) 1,5 mld. lei.

2.- imprumutatul ia bani cu imprumut in 2007 in echivalent lei 1,5 mld. cu care cumpara imobilul;
- vinde imobilul in 2010 si incaseaza 2,5 mld lei (60000 euro, optimista suma, ca statisticele imobiliare 2007/2010 arata mult mai sumbru);
- da banii inapoi imprumutatorului, 3 mld. lei;
- pierde (are paguba) de 500 mil. lei.
- dobanzile si comisioaneleeee... alta povesteeeeeeeeee...

sintetizand, din "jocul" pietii (anormal- pe fond de criza economica oficiala), in urma "afacerii" incheiate in 2007, in 2010 o parte din contract (imprumutatorul) ar castiga 1,5 mld lei, cealalta (imprumutatul) ar pierde 500 mil. ! (sumele precise se pot determina)

tendinta?... e evidenta... nu mai e vorba nici pe departe de "riscuri contractuale normale"...

unde e echilibrul unui astfel de contract?!
nu poate interveni statul (printr-o instanta) in derularea unui astfel de contract?

" Dispozitiile art. 970 alin. 2 din Codul civil, adoptat in anul 1864, nu au "nimic comun cu interventia statului in economie. Acest text care se integreaza perfect in mecanismul contractual general, configurat de Codul civil roman, evoca ideea raportarii oricarei conventii la nivelul socioeconomic, in cadrul careia a fost incheiata". De asemenea, dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, ci impreuna tind sa contribuie la pastrarea echilibrului dintre partenerii unui contract, fara sa altereze vointa exprimata de acestia la incheierea contractului.
...
Alin. 2 al art. 970 din Codul civil este in relatie directa cu primul alineat al aceluiasi articol, care prevede conditia executarii contractelor cu buna-credinta a partilor contractante. "Or, aspectele referitoare la necesitatea observarii efectelor juridice produse de echitate, obicei si lege reprezinta o consecinta si o prelungire a bunei-credinte, pe care trebuie sa o manifeste partenerii contractuali.
...
Efectul imediat al oricarui contract este acela de a da nastere unor drepturi si obligatii. In scopul determinarii intelesului exact al clauzelor contractului este necesar uneori, din partea celui chemat sa le aplice, un efort de adaptare, prin interpretarea acestora in cazul concret, adica "prin cercetarea manifestarii de vointa a partilor, in stransa corelatie cu vointa lor interna".
...
Se mai sustine ca art. 970 alin. 2 din Codul civil nu contravine nici dispozitiilor art. 49 din Constitutie si nici principiului libertatii contractuale. In ceea ce priveste acest principiu se arata ca incheierea oricarui contract este libera, insa el trebuie sa fie inteles in sensul sau exact, si anume acela de libertate conditionata de viata sociala si de dispozitiile legale.
...


Curtea Constitutionala
Decizia 220 din 14 noiembrie 2000 (Decizia 220/2000)

[ link extern ]

din "jocul" pietii (anormal- pe fond de criza economica oficiala), in urma "afacerii" incheiate in 2007, in 2010 o parte din contract (imprumutatorul) ar castiga 1,5 mld lei, cealalta (imprumutatul) ar pierde 500 mil.

Doar ca evaluati castigul / pierderea in lei, cand e vorba de un contract in valuta. Exista un singur caz in care instanta sa fi apreciat macar evolutia in lei a unei intelegeri facute in valuta?

eumarian a scris:

din "jocul" pietii (anormal- pe fond de criza economica oficiala), in urma "afacerii" incheiate in 2007, in 2010 o parte din contract (imprumutatorul) ar castiga 1,5 mld lei, cealalta (imprumutatul) ar pierde 500 mil.

Doar ca evaluati castigul / pierderea in lei, cand e vorba de un contract in valuta. Exista un singur caz in care instanta sa fi apreciat macar evolutia in lei a unei intelegeri facute in valuta?

in orice contract incheiat in valuta exista un risc valutar, iar daca in acel contract nu exista clauze de protectie impotriva riscului valutar (asa cum exista in contractele internationale) nu prea avem ce face

eumarian a scris:

din "jocul" pietii (anormal- pe fond de criza economica oficiala), in urma "afacerii" incheiate in 2007, in 2010 o parte din contract (imprumutatorul) ar castiga 1,5 mld lei, cealalta (imprumutatul) ar pierde 500 mil.

Doar ca evaluati castigul / pierderea in lei, cand e vorba de un contract in valuta. Exista un singur caz in care instanta sa fi apreciat macar evolutia in lei a unei intelegeri facute in valuta?

in conditii economice similare, pe o spirala, nu?

Tribunalul Mehedinţi, 1926

-Executarea unui contract de furnizare a bumbacului

-Creşterea preţului bumbacului ca urmare a creşterii valorii lirei sterline

-"principiul legal că convenţiunile ţin loc de lege trebuie respectat pentru toate urmările care puteau fi prevăzute la încheierea lor şi nu pentru urmările care nu puteau fi prevăzute, cum sunt urmările de după războiul mondial … este indiscutabil ca dacă pârâta ar fi prevăzut în 1914 ca cursul lirei sterline ar putea suferi schimbarea de azi, prin deprecierea fantastică a leului, n-ar fi incheiat conventia”

@adycon
Tineti minte regula de baza a creditarii, Imprumuti in moneda in care esti platit.
Astfel, indiferent daca se valorizeaza sau devalorizeaza esti acoperit.
Din pacate nu aveti nici o solutie pentru aceasta problema

Ce elucubreaza gigelin e alta poveste. Ca de obicei o ia pe aratura si amesteca merele cu perele.

In cazurile pe care le tot citeaza el e vorba de cu totul altceva.


Domnule gigelin daca eu am 100000 franci elvetieni la saltea, si vi-i imprumut, iar in 2 ani francul se devalorizeaza la jumatate conform logicii dumneavoastra ar trebui sa va dau in judecata ca sa-mi dati dublu adica 200000 de franci. :)) Sa mori de ras nu alta.

Si in cazul de fata idem, daca adycon imprumuta 1,5 mld lei, ii schimba in franci si-i pastra la saltea. Acum ar fi valorat 3 mld lei, iar banca ar fi trebuit sa-l dea in judecata pentru ca nu s-a pastrat echilibrul din contractul initial. =D>

Revino-ti nene din bezmeticeala in care te afli si revin-o la realitate.


@eumarian
Nicidecum, in Romania sunt peste 8 milioane de contracte de imprumut !!! Nu exista un singur caz in care sa se fi aplicat astfel de abordari. Si n-am auzit nici in afara !


@gigelin
Chiar nu intelegi ca nu sunt spete nici macar asemanatoare ?

Exemplele pe care le dat dumneavoastra sunt cu totul altceva ?

Daca eu fac contract un contract cu tine de furnizare servicii, adica sa-mi speli WC-ul lunar contra unei sume de bani, fixa, precizata in contract, platibila lunar.

Iar intre timp valoarea acelei sume se devalorizeaza, atunci poti aplica principiile mentionate de tine, Contractul a devenit disproportionat si ceri in instanta reproportionarea lui. O astfel de cerere poate avea succes.
Insa asta e cu totul alta poveste.!
Diferenta majora este dintre situatii, este ca in cazul asta contractul este in desfasurare efectiv, tu mereu furnizezi servicii luna de luna iar eu, la fel, luna de luna achit contravaloarea. Aplicarea pincipiului echilibrului are sens.

Insa daca tu mi-ai spalat wc-ul doar o data la incput, iar eu ar urma sa-ti platesc contravaloarea lui in rate, sume de bani specificate intr-un contract; sumele alea pot sa creasca in valoare de 100 de ori, sau la fel de bine sa scada la 0. Nu va exista nici un efectasupra contractului si nici pring gand nu se poate aplica genul asta de principii.
Dar tu degeaba stai binoclat toata ziua cautand diferite cazuri, ca tot nu intelegi.