J H a scris:
In privinta atacului unei persane lipsite de dicernamant exsta foarte multe limitari... acu`insa-s cam obosit pentru asta..
Insa, daca tot vorbim de latura obiectiva... cum ramane cu "atacul trebuie sa fie injust" E element suta la suta obiectiv!!!
Deosebirea dintre starea de necesitate si legitima aparare nu rezida numai in elementele aratate ci mai exista o deosebire mare. Fapta savarsita in stare de necesitate exclude numai consecintele penale nu si pe cele civile ale autorului faptei, intrucat, in cazul starii de necesitate, victima este nevinovata de producerea evenimentului care a determinat necesitatea si urmeaza a fi despagubita.
Legitima aparare exclude atat consecintele penale cat si pe cele civile pentru ca victima este vinovata de producerea atacului.
In speta supusa examenului, statul roman (proprietarul cainilor) este vinovat de lasarea in libertate a unor animale periculoase. In cazul starii de necesitate cel care se apara omorand cativa caini ar putea sa raspunda civil pentru paguba produsa (cu toate ca revin si ma intreb daca cainii vagabonzi sunt sau nu bunuri intrucat bunurile sunt doar cele care au valoare sociala), in sfarsit poate fi dat in judecata de un ONG sau de B.B. etc.
In cazul legitimei aparari nu se pune problema raspunderii civile. Va raspunde civil atacatorul pentru toate pagubele ce s-au produs.
Distinctia este, repet, importanta. Daca sunt atacat de caini si sparg vitrina unui magazin aparandu-ma nu este normal sa raspund pentru aceasta paguba. Mi se pare insa firesc sa raspunda proprietarul animalelor. Insa daca este stare de necesitate - adica produsa fara nici un fel de culpa din partea proprietarului animalelor - singurul care va raspunde este cel atacat.
Asadar, in concluzie, atacul cainilor este injust pentru ca, repet, justetea sau injustetea atacului se judeca in functie de circumstantele privitoare la cel atacat si nu de cele privitoare la atacator, iar persoana care se apara de acest atac este in legitima aparare si nu instare de necesitate.