Clauza penala in contract accesoriu

Repet:
Partile vor sa incheie un contract de vanzare cumparare a unui imobil (inclusiv terenuri) Potrivit legii 247/2005 contractul de vanzare cumparare trebuie incheiat in forma autentica, ceea ce partile vor face. (pana aici toate bune si frumoase)
Pe langa contractul noatrial partile vor sa mai incheie un contract prin care sa prevada unele clauze penale. Intrebarea este: acest al doilea contract este accesoriu contractului de vanzare cumparare? Daca este accesoriu este nevoie sa fie incheíat in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute?
sau nu este accesoriu, caz in care poate fi incheiat si prin inscris sub semnatura privata? Ma refer doar la acesta cerinta de forma...
Stiu, cel mai simplu ar fi sa se prevada toate clauzele in contractul notarial... din pacate partile nu vor intotdeauna ce e mai simplu, ci ceea ce li se pare lor ca pentru ei ar fi mai bine...

Imi aratati si mie unde exact ati spus anterior ca sunt imobile care includ si terenuri, ca sa inteleg de ce va repetati??? :-/
Daca partile nu vor un anume lucru, juristul le explica riscurile si, eventual, pentru protectia proprie, ii pune sa semneze o clauza de exonerare de raspundere si le face ce vrea. Ce e dupa, raspunderea lor! Daca eu ii spun unui client ce e bine si el decide altfel, e treaba lui. Daca i se pare lui ca stie ce e mai bine, sa-si faca singur, ce rol mai am eu?

Pentru ca sa-ti raspund la intrebare, am sa ma mai documentez. De unde exact ai scos tu ca ar fi nul contractul accesoriu? Eu nu cred ca e contract accesoriu, asa cum am spus deja, cred ca e o completare la contractul deja incheiat. Si nu vad sa fie nul. Dar, repet, as vrea sa stiu pentru asta de unde ai gasit tu ca ar fi nul absolut.

Oricum, e o prostie sa faci un act din doua bucati. In primul rand, la un litigiu in instanta, se poate interpreta diferit redactarea din primul act si cea din cel de-al doilea. Adica urmarile, efectele prevazute si dorite de parti. #-o E aiurea, ii dezavantajeaza complet. De ce vor asa?

Nici eu nu cred ca e accesoriu, ci ca ar fi vorba de doua acte care sa constituie un intreg. Avand in vedere ca legea impune forma autentica NUMAI pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor, trag concluzia ca orice alta clauza extrinseca transferului poate fi inclusa intr-un act separat, neautentic.

Asta i-am spus si eu initial... odata ce din actul aditional (indiferent cum se cheama el in realitate) nu reies decat drepturi si obligatii care se refera la creante... fara transmitere de pamant in plus, chestii-trestii...

#-o
Clauza penala este un mod de evealuare a despagubirilor datorate de debitor ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare a unei obligatii.
E drept ca ea poate fi stabilita prin conventie separata, dar aceasta are caracter accesoriu fata de contractul care prevede obligatia a carei neexecutare sau executare necorespunzatoare a fost avuta in vedere la stabilirea cauzei penale.

Acum, daca ne amintim de prin anul I civil, forma ceruta ad validitatem presupune in esenta ca intregul act (adica toate clauzele sale) sa imbrace aceeasi forma... si de asemenea actul aflat in interdependenta cu actul solemn... etc..

Sunt de acord si cu punctul de vedere exprimat de Andreea si Avlil (si as putea motiva corespunzator) dar ce te faci daca dai de un judecator care n-a invatat decat ca papagalul cele de mai sus ca sa intre la minunatele examene din care numai inteligent nu iesi? Nu crezi ca e mai bine sa fie tot autentic?