Obiectiuni impotriva raportului de expertiza

Este bine sa cunoasteti continutul rapoartelor de expertiza pentru orice eventualitate,desi cererea de acordare a unui termen pentru a lua cunostinta de acestea,este perfect legala si in mod obligatoriu,admisibila.
Depinde de timpul scurs de la depunerea lor ,dar si de completul de judecata,pe de alta parte.

Va multumesc.Expertizele au fost efectuate in urma cu cateva zile.(ultima acum doua zile).Deci probabil ca daca rapoartele de expertiza vor fi depuse pana la termenul de judecata(fixat in prima saptamana din Ianuarie 2011),timpul pentru studierea lor va fi insuficient.Daca imi amintesc bine,unul dintre experti a trimis o adresa instantei,imediat dupa prima expertiza(care nu s-a efectuat),afirmand in aceasta ca ulterior efectuarii expertizei(urmatoarea),se va prezenta in instanta din proprie initiativa.Trag de aici concluzia ca va depune raportul in instanta,la termen,dar oricum din ce mi-ati spus inteleg ca in ambele cazuri instanta imi va acorda termen pentru studiu.
Studiul dosarului in arhiva este o incercare grea(poate cea mai neplacuta parte a unui ciclu procesual,din punctul meu de vedere),datorita proastei organizari a acesteia,a conditiilor vitrege de "studiu",(nu se poate sta nicaieri linistit,nici pe scaun,caci nu sunt suficiente,nici in picioare pentru ca nu se mai poate circula) a aglomeratiei vesnice si a lipsei de buna vointa si empatie a personalului.
Avand in vedere ca in total cred ca am depasit 10 vizite la arhiva,inteleg ca nu este riscant sa merg direct la termen,fara sa mai merg in prealabil la arhiva?
Teoretic am posibilitatea studiului(sumar)al dosarului in rastimpul de cca.15 minute dintre deschiderea accesului in sala de judecata si intrarea Presedintei.
Spun teoretic,intrucat avocatul partii potrivnice(probabil avand de asemenea o inapetenta pentru studiul dosarului in arhiva) se repede imediat sa ceara dosarul grefierei(cu o strategie tactica a apropierii deprinsa parca de pe campul de lupta!),si nu-l restituie decat cu 2-3 minute inainte de intrarea Presedintei.Sigur ca as putea sa aprofundez si eu aceasta tactica,dar mi se pare penibila aceasta "competitie"pentru studiul dosarului si prefer sa nu ma "inscriu in cursa"

Puteti merge la arhiva si in situatia in care nu aveti sa solicitai sa vi se faca o copie de pe expertiza ,pe cheltuiala dvs.
Si ca sa nu uit,ajutorul public judiciar conform prevederilor OUG nr.51/2008 se refera doar la angajarea unui aparator in cauzele civile si comerciale,la plata onorariului in totalitate sau in parte de catre stat,in functie de conditiile materiale ale solicitantului ,nu la alte cheltuieli necesitate de proces

Nu am inteles prea bine la ce v-ati referit mentionand ca ajutorul public judiciar se refera doar la angajarea unui aparator in cauzele civile si comerciale,nu la alte cheltuieli necesitate de proces.
In situatia mea,pot solicita conform OUG nr.51/2008 ajutorul public judiciar pentru plata expertilor,in cazul in care voi solicita(si instanta va admite) expertiza contrarie.
(prevederea din OUG nr.51/2008 care mentioneaza ca ajutorul public judiciar poate fi acordat,cu intrunirea conditiilor cerute de respectivul act normativ,pentru plata onorariului avocatilor,expertilor,executorilor,taxe de timbru, etc).
Poate ca nu m-am facut eu bine inteles spunand,referitor la proba cu expertiza ca
"aici lucrurile se pot complica si pot deveni costisitoare".
Ma refeream strict la eventuala necesitate de a cere o expertiza contrarie,daca imprejurarile o cer,expertiza imposibil de realizat fara plata onorariului(onorariilor) destinate expertilor desmnati de instanta,mult mai mari,asa cum spuneati,decat in cazul expertizei precedente.
Pentru aceste costuri neprevazute este posibil sa solicit ajutorul public judiciar,si evident nu pentru alte cheltuieli ocazionate de proces.
In legatura cu limitarea ajutorului public judiciar la un ajutor in decursul a 12 luni(si eu stiam ca stau lucrurile asa),am parcurs textul OUG nr.51/2008 si am vazut ca se face referire la obligatia solicitantului de a mentiona in cererea de acordare a ajutorului public judiciar,daca a mai benefeciat de un astfel de ajutor in ultimele 12 luni,dar fara a se preciza expres ca in acest caz(daca a mai beneficiat),nu mai este indreptatit in a cere acordarea unui alt ajutor public judiciar,de exemplu pentru a ataca solutia la instanta superioara.
Cum stau de fapt lucrurile?
O seara buna.

P.S.
Cred ca am gasit in lege raspunsul la ultima intrebare (art.7din OUG nr.51/2008).
Ajutorul public judiciar cumulat nu poate sa depaseasca anual echivalentul a 12 salarii minim brute pe economie.