Buna ziua.As vrea sa stiu care este procedura de urmat in cazul in care am obiectii in legatura cu concluziile raportului de expertiza?Expertul este obligat sa raspunda la respectivele obiectii,sau instanta judeca tinand seama atat de raportul de expertiza cat si de obiectii? Ridicarea de obiectii presupune refacerea raportului de expertiza, aceasta implicand o noua reconvocare a partilor?
Expertul desemnat de instanta in dosarul in care sunt parte,a refuzat sa consemneze in procesul verbal intocmit cu ocazia constatarilor un aspect tehnic important in dezlegarea pricinii,dupa ce in prealabil l-am convins cu mare greutate sa-mi inmaneze si mie un exemplar al acestuia(mi-a spus ca nu este obligat sa-mi dea o copie a procesului verbal) si de asemenea a trebuit sa insist sa treaca numarul si data emiterii unui document pe care l-am predat(am constatat ca la toate expertizele la care am participat,expertii trec numarul si data documentelor predate de parti.In final,expertul a devenit extrem de nervos si nepoliticos,a luat procesul verbal si a plecat fara ca eu sa-l semnez,cu toate ca eu mi-am afirmat dorinta de a face acest lucru,insa cu consemnarea la care m-am referit.
Care credeti ca va fi urmarea si cum credeti ca ar fi indicat sa procedez?
Va multumesc.
Repet,intrebarile mele erau:
1.Daca solicitarea de expertiza contrarie nu este posibil sa fie respinsa prin interpretarea stricta de catre Presedinta a art.212 indice 2 din c.p.c.,in sensul ca nu a fost formulata la primul termen dupa depunerea lucrarii de catre expert,intrucat prima data voi formula obiectiuni(daca e cazul) si apoi (daca e cazul)cererea de expertiza contrarie.Ma intereseaza asadar nu daca Presedinta poate respinge sau nu obiectiunile la raportul de expertiza sau cererea de expertiza contarie,chestiune greu de anticipat,ci faptul de a nu solicita la primul termen(conf.art.212 indice 2) expertiza contrarie,(pentru ca este ilogic sa formulez si obiectiunile si cererea de expertiza contrarie simultan,la acelasi termen),imi poate anula dreptul de a solicita expertiza contrarie,avand in vedere ca nu m-am incadrat in timpul prevazut de art.212 indice 2,adica la primul termen.
2.Cum se desfasoara expertiza contrarie:Expertii(cei 3) efectueaza expertiza simultan,si totul se deruleaza intr-o singura zi,sau fiecare expert trimite convocari partilor in zile si ore diferite, fara o sincronizare stabilita cu ceilalti experti?
La intrebarea intai v-am raspuns ca normal este sa admita cerere si in ce conditii,dar la fel de bine o poate respinge,motivat de exemplu de faptul ca obiectivele stabilite de dvs(care nu sunteti meserias in domeniul respectiv) nu sunt concludente.
De aceea am explicat ca hotararea depinde de complet.
Adica mai clar nu este obligata sa va admita obiectivele,situatie in care daca se respinge aceasta cerere solicitai o noua expertiza,astfel cum am mai aratat.
La intrebarea doi,expertii vin toti odata si fac constatarile.
Apoi ei isi vor imparti munca sau se vor organiza cum cred de cuviinta.
Rezulta ca succesiunea etapelor ar fi urmatoarea:La primul termen voi solicita studiul raportului(rapoartelor),la al doilea termen voi formula obiectiile (daca va fi cazul),daca obiectiile vor fi admise expertul va raspunde la ele(pe loc,sau se acorda termen?),iar daca nu sunt multumit de raspunsurile la obiectii solicit expertiza contrarie,fie in sedinta,daca expertul raspunde pe loc,fie la noul termen daca se acorda termen pentru ca expertul sa poata formula raspunsurile.In acest fel,primul termen la care trebuie ceruta expertiza contrarie,conf art.212,ind.2,curge de fapt de la data cand expertul raspunde la obiectii? In acest caz se considera ca acesta(al doilea sau al treilea)este termenul la care s-a depus lucrarea de catre expert(admitand ca raspunsul la obiectii constituie de fapt lucrarea in forma ei finala),si astfel este acoperita prevederea art.212.ind.2 "Expertiza contrarie va trebui ceruta motivat la primul termen dupa depunerea lucrarii"?
Cu privire la intrebarea doi(expertiza contrarie-organizare si desfasurare) lucrurile sunt clare si va multumesc pentru raspuns.
Eu cred ca v-am explicat totul mai sus,iar dvs cred ca trebuie sa recititi ,cu atentie, toate discutiile si sa nu dati denumiri gen"expertiza contrarie",care nu exista in terminologia de specialitate(o noua expertiza sau cum se denumea anterior contraexpertiza).
Am citit mereu cu mare atentie tot ce mi-ati scris. Eu nu dau denumiri care nu exista in in terminologia de specialitate.Termenul de "Expertiza contrarie"se gaseste(va rog sa verificati) in art.212 ind.2 din Codul de Procedura Civila si ma surprinde ca dvs.spuneti ca nu exista.
Daca veti parcurge respectivul text (editia a 3-a din 15.12.2006) veti intelege cred de ce nu am fost si nu sunt lamurit asupra posibilitatii ca instanta sa-mi respinga solicitarea cu privire la expertiza contrarie,intrucat asa cum am spus si o repet in acest articol se mentioneaza:"Expertiza contrarie va trebui ceruta motivat la primul termen dupa depunerea lucrarii".Deci,daca la primul termen formulez obiectiuni iar cererea este admisa si se va acorda un nou termen,este clar ca daca nu sunt multumit de raspunsul la obiectiuni va trebui sa solicit expertiza contrarie la al doilea termen, si asfel,interpretand strict litera art.212 ind.2 din c.p.c,nu ma incadrez in interiorul termenului in care pot solicita expertiza contrarie.Am insistat si revenit asupra acestei intrebari nu pentru ca nu sunt atent la raspunsuri sau nu le inteleg,ci pentru ca raspunsurile dvs.la aceasta intrebare nu erau concludente, in sensul ca nu imi confirmau sau infirmau daca respectiva cerere de expertiza contrarie risca sa fie respinsa ca tardiv formulata(la al doilea sau al treilea termen,nu la primul cum prevede art.212,intrucat la primul termen, repet, voi formula obiectiuni la care va trebui sa mi se raspunda,fixandu-se probabil un nou termen).
Am sa va dau un exemplu similar in care am repetat de mai multe ori aceeasi intrebare,sau am reformulat-o: Cea referitoare la obligatia mea de a lua parte la constatarile efectuate cu ocazia expertizei in domiciliul partii adverse.La intrebarea mea clara si punctuala,dvs.mi-ati raspuns prima data ca ar fi bine sa fiu prezent,a doua oara ca pot trimite expertul parte sau avocatul,si intr-un final insistand sa primesc raspunsul cerut,anume daca este sau nu obligatorie prezenta mea in domiciliul partii adverse,mi-ati raspuns ca nu este obligatoriu,adica raspunsul la intrebarea mea initiala si care ma interesa.
In incheiere nutresc speranta ca nu v-a deranjat aceasta necesara explicatie, avand in vedere ca in ciuda faptului ca nu am calificare juridica,am o buna capacitate de a retine si prelucra informatia de orice fel si de a purta un dialog la obiect,punctual.
In ce priveste celelalte intrebari la care am primit de la dvs.raspunsuri punctuale clare si edificatoare,folosesc acest prilej pentru a va exprima aprecierea si multumirile mele pentru preocuparea manifestata.
avocatnet.ro explicăm legislația
danacalugar 
adisoi