IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Utilizator 21:01, 26 Ianuarie 2011

tema de dezbatere

Impartialitatea mediatorului in procesul de mediere este un principiu esenţial si obligatoriu al medierii. Asta inseamna ca, prin tot ceea ce face mediatorul sa nu avantajeze o parte in defavoarea celeilalte parti, sau celorlalte parti, daca sunt mai multe parti implicate in mediere.
Dar ce face mediatorul si cum isi exercita impartialitatea cand este evident ca o parte pur si simplu inseala cealalta parte sub ochii lui?
Mi-aduc aminte ca la cursurile de formare ca mediator jucam un rol play. O colega juca rolul de mediator, iar eu urma sa joc rolul unui dealer de autoturisme. Era o speta din domeniul comercial. Inainte de inceperea rol play-ului, formatorul imi sopteste: „Joaca rolul unui dealer excroc”. Si am jucat. Mi-aduc aminte figura colegei care juca rolul mediatorului. Era oripilata de modul cum sub ochii ei se derula o excrocherie, dar nu putea sa faca nimic. Ar fi vrut cumva sa atentioneze cealalta parte, dar era legata de confidentialitatea pe care i-o cerusem expres in intalnirea separata. Toti ne intraseram tare in rol.
Atunci medierea s-a incheiat bine, ca „excrocul” s-a domolit si solutia a fost echitabila pentru toata lumea. Dar in viata reala? Ce faci ca mediator daca sub ochii tai tocmai se desfasoara o inselaciune? Cum impaci principiul confidentialitatii cu principiul impartialitatii si totusi sa nu te faci partas la o excrocherie, sau inselaciune?

Astept parerile D-voastra, stimati colegi mediatori.

Gheorghe Surtea-mediator
Arad

93 mesaje

10468 vizualizări

19 participanți

Cel mai recent răspuns: , Mediator 21:04, 8 Ianuarie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (3)

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Mediere. este legala si constitutionala... [/i][b]Este legala si constitutionala stipularea intrun contract de credit bancar clauza ca litigiul intre parti poate fi solutionata pe calea proceduri ... (vezi toată discuția)

Trebuie sau nu ca mediatorul sa aiba specialitatea juridica? La prima vedere, tinand cont de faptul ca medierea este o alternativa la instanta de judecata, am fi tentati sa raspundem categoric DA. De ce? Pentru ca ... (vezi toată discuția)

Schimbarea mediatorului si neprezentarea in urma invitatiei Buna Ziua! se poate schimba mediatorul din motive obiective?,Ce se intimpla prin neprezentarea la mediator?, Cum se poate introduce cerere chemare in judecata ... (vezi toată discuția)

romascanu Moderator · Answer 1 · 2011-04-21 16:19:48

N-am zis ca medierea n-ar fi inceput sa se miste. Am zis doar ca as vrea sa vad una ADEVARATA si nu un SUROGAT.

Una in care sa nu se gandeasca astfel:

AURORA CIOROBEA a scris:

nu intodeauna ce vrea partea care vine la mediere este corect

Mediatorul NU ARE DREPTUL sa-i spuna vreunei parti ce e CORECT sa vrea (trebuie doar sa se asigure ca a inteles care sunt nevoile si interesele partilor). Daca partile au ajuns la o solutie UNANIM ACCEPTATA atunci aceasta, si nu alta, este solutia, indiferent cat de corecta / incorecta, justa / injusta sau mai-stiu-eu-cum i s-o parea mediatorului (sau altcuiva in afara de parti).

Solutia in mediere apartie PARTILOR

rtek a scris:

"lasa sa ia el tot, mie nu-mi trebuie"

Chiar si aceasta ar putea fi o solutie A PARTILOR intr-o mediere. (chiar daca n-ar fi pe "gustul" mediatorului ...ori a vecinului de peste gard.)

Daca MIE (sa presupunem ca as fi parte in mediere) NU-MI TREBUIE bunurile care se impart acolo, pentru ca nevoile mele ar fi de implinire, de auto-actualizare (varful piramidei nevoilor) si VREAU cu adevarat sa-i las celeilalte parti cele 3 bulendere "de firma" care se impart acolo (cu care cealalta parte s-ar declara "fericita") ... atunci nimeni altcineva (si mediatorul cu atat mai putin) nu ar avea dreptul sa hotarasca in locul meu daca ceea ce se imparte acolo imi trebuie sau nu-mi trebuie ori sa-mi sugereze ce-ar fi "CORECT" sa-mi trebuiasca ori ce ar fi "corect" sa vreau.

ContSters193035 Utilizator · Answer 2 · 2011-04-21 18:51:56

Nu am spus sub nicio forma ca mediatorul ii spune unei parti ca ceea ce vrea ea nu este corect.
Dupa cum exact ati citat am spus:" nu intotdeauna ce vrea partea care vine la mediere este corect".
Pe de alta parte insa, Acordul de mediere =intelegerea partilor, conform art. 58 alin.2 din legea nr. 192/2006, nu trebuie sa cuprinda prevederi care aduc atingere legii si ordinii publice. Deci, cum trebuie sa fie?
Ca o consecinta putem spune foarte clar ca acordul de mediere trebuie totusi sa fie corect.

rtek Utilizator · Answer 3 · 2011-04-21 20:01:22

AURORA CIOROBEA a scris:

Pe de alta parte insa, Acordul de mediere =intelegerea partilor, conform art. 58 alin.2 din legea nr. 192/2006, nu trebuie sa cuprinda prevederi care aduc atingere legii si ordinii publice. Deci, cum trebuie sa fie?

Da doaamna Ciorobea, adica, acordul de mediere nu trebuie sa contina o clauza de genul: ma oblig sa fiu proxenetul partii, sau voi procura partii o tona de carne de miel prin furt .....

eclair Utilizator · Answer 4 · 2011-04-22 19:49:42

Intr-adevar acordul de mediere egal intelegerea partilor, deci nu trebuie sa privim mediatorul ca pe inchizitorul de serviciu. In opinia mea el ofera solutii ambelor parti, incercand sa gaseasca pe cea multumitoare si cat mai apropiata de dorinta fiecareia. In fond medierea este o negociere , nu cred ca menirea mediatorului este de a gasi vinovati sau de a se simti vinovat pentru reaua credinta a unei parti. Sigur ca nu poate accepta actiuni vadite care aduc atingere legii si ordinii publice, dar, daca ele se petrec sau sunt anuntate ca se vor petrece in mod explicit in dauna unei parti (amenintari etc) Mediatorul gaseste solutii , incearca prin capacitatea sa de a dezamorsa conflictele , de a oferi rezolvari, dar nu se poate si nici nu trebuie sa fie implicat personal in acestea, si nici nu poate fi vinovat de alegerea partilor de a face sau nu. Deci, nu cred ca implicarea sentimentala ajuta, as zice chiar dimpotriva. E adevarat, nimeni nu este de piatra, nimeni nu poate fi si ramane obiectiv 100%, dar trebuie sa depuna eforturi in acest sens, in fond asta e una din dovezile de profesionalism cerute.

Nicolae Dediu Mediator · Answer 5 · 2011-04-22 19:58:57

Inclin totusi sa-i dau dreptate doamnei romascanu.
Una e o mediere adevarata si alta e o mediere teoretica.
Dupa parerea mea o mediere adevarata este cea trecuta prin instanta si la care au participat 2 avocati(cate unul pentru fiecare parte).
Medierea desfasurata sub forma unei negocieri ca la piata nu poate fi numita mediere!!!
Daca vorbim de impartialitatea si neutralitatea mediatorului cat timp nu este incalcata legea solutia este a partilor. PUNCT.Mediatorul trebuie sa-si vada de treaba lui.