cedo etapa 2 , negocierea cu statul

Aveti dreptate cu "satisfactia echitabila"....

In cazul unui bun material (apartament, casa, samd) Curtea cere sa precizati pretentiile evaluate si dovedite cu documente justificative....
Cu privire la acest aspect imi aduc aminte o speta, citita anul trecut, in care un reclamant nu a primit un apartament dintr-o casa iar Curtea i-a acordat o suma de aprox 70.000 euro, mult sub valoarea pretentiilor si chiar a expertizei aflate la dosar.....
Cum dosarul meu nu are ca obiect retrocedarea unui bun, nu am acordat prea multa atentie cuantificarii pretentiilor si nici nu se pune problema documentelor justificative...am lasat la latitudinea Curtii sa cuantifice "satisfactia echitabila"....dar mai am timp sa revin asupra deciziei luate....

@allissa
Ce vorbiti, cum sa n-aiba relevanta cate instante s-au pronuntat in tara, in conditiile in care petentul reclama aplicarea legii romane de catre acestea. Poate ne dati dumneavoastra o speta in care Curtea aplica direct o lege romana privind un drept patrimonial. Cauzele cunoscute privind proprietatea privesc cazuri in care dreptul fusese recunoscut de o instanta independenta.

Iata o argumentare a Curtii privind inadmisibilitatea, din Canciovici c. Romaniei - 2002

39.
...
În ceea ce priveşte procedura administrativă ulterioară, Curtea notează că printr-o hotărâre definitivă şi “irevocabilă” s-a respins, de asemenea, cererea de restituire, întrucât nu erau îndeplinite condiţiile cerute de Legea nr. 112/1995. Instanţa respectivă a hotărât că Legea nr. 112/1995 nu se aplica decât imobilelor “cu destinaţie de locuinţă” şi că imobilul revendicat de reclamanţi nu făcea parte din această categorie. În consecinţă, procedura nu se referea la un “bun actual” al reclamanţilor.

40. Curtea aminteşte că aprecierea situaţiei de fapt şi aplicarea dreptului intern revin, în primul rând, instanţelor naţionale. Curtea neputând specula asupra posibilelor soluţii în cadrul procedurii interne dacă instanţele interne s-ar fi pronunţat, rezultă că reclamanţii nu au probat că aveau o “speranţă legitimă” cu privire la proprietatea bunului revendicat.

41. În aceste condiţii, Curtea admite excepţia invocată de Guvern şi decide că plângerea formulată în temeiul art. 1 din Primul Protocol la Convenţie este incompatibilă ratione materiae cu dispoziţiile Convenţiei, în sensul art. 35 alin. 3.

@blanch_111
Daca cererea este inadmisibila, ceea ce la dvs. e probabil, statul n-o sa va ofere nimic. Eu cand v-am zis sa mergeti la un avocat, am zis sa mergeti la un avocat ca sa vedeti ce drepturi potrivit Conventiei v-au fost incalcate, pentru ca cererea de mai sus este vizibil scrisa de un ne-specialist.

In privirea rezolvarii pe cale amiabila, scoaterea de pe rol se dispune in conditiile art. 37 din Conventie

ART. 37

Scoaterea de pe rol

1. In orice stadiu la procedurii, Curtea poate hotari scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cand circumstanţele permit sa se traga concluzia ca:
a) solicitantul nu doreste sa o mai mentina; sau
b) litigiul a fost rezolvat; sau
c) pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinarii cererii nu se mai justifica.
Totusi Curtea continua examinarea cererii daca respectarea drepturilor omului garantate prin conventie si prin protocoalele sale o cere.

Si art. 62.2 din Regulamentul CEDO

....
3. În cazul în care Camera este înstiintata de catre grefier ca partile
sunt de acord cu o solutionare pe cale amiabila a litigiului si dupa ce se
va fi asigurat ca aceasta întelegere se bazeaza pe respectarea drepturilor
omului, astfel cum acestea sunt recunoscute de Conventie si de
Protocoalele sale, ea radiaza cererea de pe rol, în conformitate cu
dispozitiile art. 43 alin. 3 din prezentul Regulament.

Adaugire.
Daca cererea pe Art 1 din Protocolul 1 (dreptul la proprietate) este inadmisibila ca in speta citata, este imposibil sa mai primeasca daune materiale, din moment ce bunul respectiv nu a fost al petentului. Daca se constata alte incalcari ale Conventiei, acestea vor duce doar la acordarea de daune morale, probabil mult mai mici.

@eumarian

de ce spui ca cererea este inadmisibila la mine?
conditiile admisibilitatii sunt:
epuizarea cailor de recurs interne- ceea ce s a intamplat
termenul de 6 luni- sunt in termen
Cererea trebuie formulată în scris şi semnată de către reclamant sau de către persoana care îl reprezintă - ceea ce am si facut

deci dupa parerea mea este admisibila
dupa care vom vedea decizia finala !!!

daca cererea este scrisa in numele meu, nu inseamna ca nu a intocmit o un avocat !!!

Desi ar fi trebuit sa va zica avocatul ala de-a redactat plangerea, citez si eu de pe un site. Inadmisibilitatea mai are 3 surse non-procedurale, si in Canciovici c Romaniei - 2002 citat mai sus, cererea pe dreptul la proprietate era incompatibila ratione materiae.

Cererea sa fie compatibila cu dispozitiile Conventiei europene. Aceasta compatibilitate exista atunci cand sunt intrunite in mod cumulativ trei conditii:
a) cererea sa fie introdusa de catre o persoana care reclama incalcarea drepturilor sale si sa fie indreptata in contra unui stat care este parte la Conventia europeana – compatibilitate ratione personae;
b) reclamantul (victima) sa afirme incalcarea unui drept garantat de Conventia europeana – compatibilitate ratione materiae;
c) cererea sa se refere la fapte ulterioare momentului la care un stat parte si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile Conventiei (Romania, din 20 iunie 1994) – compatibilitate rationae temporis.

Astfel, in cazul in care nu sunt indeplinite aceste conditii preliminare, curtea va respinge cererea ca fiind inadmisibila. Tot asa, vor fi respinse si cererile care sunt apreciate ca fiind, manifest nefondate. Acest ultim caz va presupune un examen de fond, care desi sumar, va trebui sa conduca la concluzia netemeiniciei flagrante a cererii.

Cu alte cuvinte, in cazul “netemeiniciei flagrante” a cererii, desi se invoca o incalcare a unui drept garantat de Conventie, totusi, in urma verificarii acesteia, se constata ca cererea nu este fondata in fapt – atunci cand nu sunt prezentate suficiente elemente de fapt, ori, acestea nu sunt sustinute de probe, fie de – drept, atunci cand, se constata ca nu este vorba de o incalcare a dispozitiilor Conventiei.

[ link extern ] /

eumarian a scris:

@allissa
Ce vorbiti, cum sa n-aiba relevanta cate instante s-au pronuntat in tara, in conditiile in care petentul reclama aplicarea legii romane de catre acestea. Poate ne dati dumneavoastra o speta in care Curtea aplica direct o lege romana privind un drept patrimonial. Cauzele cunoscute privind proprietatea privesc cazuri in care dreptul fusese recunoscut de o instanta independenta.






DL eumarian

Curtea nu aplica legea romana.
Problema sta cam asa: nu are nicio relevanta cate instante s-au pronuntat atata vreme cat, in calitate de reclamant, invoc incalcarea unui drept prev de Conventie inca din judecata fond.
Ex: Sunt indeplinite conditiile pentru admisibilitate prin prisma art 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil?.....care include foooooaaaaaarte multe.
In cazul in care Curtea admite incalcarea prev art 6 in judecata fond, mai au vreo relevanta celelalte hotarari?!

Cauzele cunoscute privind proprietatea privesc cazuri in care dreptul fusese recunoscut de o instanta independenta.

Sinteti sigur de sustinerea de mai sus?! Foarte multi romani s-au adresat la CEDO pentru ca dreptul NU le fusese recunoscut de nici o instanta si au avut castig de cauza!!!

In alta ordine de idei....va rog, nu va mai erijati in Curtea (de la Strasbourg) si nu va mai (ante)pronuntati (cu atata vehementa)....apreciem cu totii in mod sincer si deschis opinii si pareri....
Noi cei care avem dosare la CEDO, ne-am cam "ars" cu avocati "utilizatori"....si cu "instante independente"....