inregistrarea audio este proba?

Daca ne raportam la legislatia in vigoare , atunci actualul C.proc.civ. nu reglementeaza inregistrarile audio-video ca mijloc de proba in litigiile civile...

Sunt probe si SMSurile, si mailurile si inregistrarile audio... atata timp cat sunt obtinute legal.
Legal nu ai voie sa inregistrezi o convorbire fara acordul celuilalt; atata timp cat ai acest acord, poti incepe. Recomandat e sa inregistrezi si acordul, ca sa nu ai surprize.
Personal nu am folosit astfel de oinregistrari, insa daca un avocat asteapta ca instanta sa isi ia casetofonul de acasa sa asculte benzi magnetice... atunci nu prea e bun la scos in evidenta propriile probe!
Transcrierile sunt utilizate cu succes, nu solicita magnetofoane sau casti... si pe ele se pot sublinia usor punctele de interes!

Cat despre SMSuri, am folosit transcrieri ale acestora; partea care le trimisese nu a solicitat vreo expertiza, doar stia ce trimisese.
Caci, apropo de expertizare, se presupune ca orice inscris ori proba e legala... pana la proba contrara! Prin urmare nu trebuie sa dovedesc eu vocea, SMSul, ci cealalta parte sa dovedeasca, daca asa considera, ca NU E VOCEA ei, ca NU E SMSul ei... B-)

Am folosit si mailuri ca probe. Sigur, e usor sa alterezi un mail, dar nici instanta si nici partea adversa nu a adus asta in discutie, instanta pentru ca nu putea presupune ca partea mea face fals (se presupune ca suntem cinstiti pana la proba contrara), cealalta parte pentru ca stia ca asta scrisese.
Caci o proba nu se foloseste in functie de cat de greu e de alterat, ci in functie de daca ajuta la aflarea adevarului ori ba.

In concluzie, daca ati utilizat la inregistrarea convorbirii o formula similara cu cea de la apelurile catre relatii clienti ale operatorilor de telefonie mobila, puteti utiliza acea inregistrare ca si proba.
Pentru ca intr-adevar sa va ajute insa, folositi o transcriere.

Recunosc ca in civil nu am folosit inregistrari audio si asta numai ptr ca dpmdv nu pot face dovada celor inregistrate. Este suficient ca partea sa conteste identitatea partilor si continutul ca proba sa devina inutila. Nu cel care o contesta trebuie sa faca dovada alterarii ci cel care o propune trebuie sa faca dovada autenticitatii probei.

Iar de aici incepe procedura penala aplicabila in sensul ca aceasta expertizare se face la INEC, iar acestia o fac pe suporti originali, comparatoare de voci, etc etc.

Cum spunea si colega mea, daca nu este contestata atunci este posibila folosirea ei insa nu exclud ca autenticitatea probei sa fie pusa la indoiala chiar de judecator in virtutea rolului activ, el fiind cel care trebuie sa motiveze retinerea unei asemenea probe.

Mihai, te contrazici, ori nu pot face dovada, ori pot daca nu sunt contestate.
Cu privire la contestare, te contrazic, nu partea care prezinta proba trebuie sa faca sovada autenticitatii.
Cand duci o poza ori un act in instanta, faci tu dovada autenticitatii lui sau partea care il contesta demareaza procedura inscrierii in fals?
Judele poate cel mult sa intrebe daca partea adversa a audiat inregistrarea si o recunoaste, nu poate hotari el ca partea nu a spus x ori y lucru.

Partea care contesta proba poate sa ceara expertizarea in civil, se pot compara voci etc. Nu e capat de lume. Si dureaza si mai putin ca inscrierea in fals.

a_k a scris:

freeelis a scris:

Codul de procedură civilă nu conține prevederi în legătură cu posibilitatea utilizării înregistrărilor audio-video ca mijloace de probă în procesul civil.
Prin urmare, inregistrarea facuta nu cred ca va ajuta foarte mult.

Plângerile contravenţionale se judecă după procedura civilă (cf. articolul 47 din OG 2/2001), inclusiv în materie de contravenţii rutiere.
Întrebare: care prevedere din actualul Cod de procedură civilă sau din legile speciale prevede posibilitatea probei prin fotografii sau înregistrări video? Cum se face că alături de procesul-verbal de constatare a contravenţiei întâlnim şi planşe foto sau înregistrări video?

"SMS-urile nu pot constitui probe in instanta" (freeelis) vs. "Sms-uri pot fi folosite in procesul civil cu sanse mult mai mari decat inregistrarile convorbirilor" (avocat_lascoschi@yahoo.com) - de ce?

"in litigiile civile efortul de a da credibilitate emailului e mai mare din partea celui care invoca aceasta proba, fiind de obicei nevoie de expertize tehnice in acest sens" (freeelis) - nici emailul nu este prevăzut de Codul de procedură civilă.

matahachiro a scris:

Exista motive intemeiate ptr care nici macar in noul cod civil nu se accepta inregistrari facute de amatori ca si probe.

Dar noul Cod de procedură civilă spune cam aşa:

(2) Sunt, de asemenea, mijloace materiale de probă şi fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de înregistrare a sunetului, precum şi alte asemenea mijloace tehnice, dacă nu au fost obţinute prin încălcarea legii ori a bunelor moravuri. (articolul 335:2)

[caz de amendă judiciară]
e) contestarea, cu rea-credinţă, de către autorul ei a scrierii sau semnăturii unui înscris ori a autenticităţii unei înregistrări audio sau video; (articolul 182:1.e)

Nu mă înţelegeţi greşit, nu contest experienţa nimănui, nu atac pe nimeni - discuţia dvs. (foarte interesantă!) a dat naştere întrebărilor formulate.

De aceea spuneam ca exista controverse.Exista argumente si pro si contra.
Avocatii folosesc argumentele in functie de pozitia pe care o ocupa clientul in proces.

Sms-urile sunt deja scrise si nu mai exista problemele care se pot ivi in privinta inregistrarilor audio, asa cum a mentionat Matahachiro.
In conditiile in care se dovedeste ca sms-ul a provenit de la partea din proces are valoarea unui inscris.
Daca se contesta autenticitatea se poate face o expertiza sau chiar face o adresa de instanta la societatea de telefonie mobila.
Dar...asa cum spuneam...instantele nu au chef sa se implice desi conform legii asa ar trebui intrucat aflarea adevarului constituie un principiu de baza in procesul civil...

Faptul ca anumite mijloace de proba sunt evidentiate in noul Cod de procedura civila ne poate duce la concluzia ca pot fi administrate in conditii ceva mai restrictive si in prezent.
In general, legea din Romania este foarte invechita fata de alte state dezvoltate din UE...si ignorarea unor mijloace de proba sau inlaturarea lor fara argumente pertinente poate genera un nou caz care sa fie pierdut de Romania la CEDO...