Buna ziua ! Am fost le ITM si am depud o sesizare. Cineva m-a sfatuit sa merg la patron si sa cer in scris ca nu au de lucru pentru mine. M-a sunat contabila sa-mi spuna ca nu poate sa-mi dea in scris ca nu au nevoie de mine, sa stau linistita ca nu-mi desface contractul deoarece sunt insarcinata. Nu au comenzi ,deci sa stau acasa fara bani pentru ca momentan asta este situatia. Am inregistrat pe telefon tot ce mi-a spus . Credeti ca-mi foloseste la ceva? Va multumesc
Q.E.D a decretat maestrul U.B.I.K(fara zeflemea, intr-adevar, i-am urmat sfaturile de multe ori).dar totul se reduce la vointa judecatorului- am cerut prezentarea unor probe video si foto, inregistrate pe proprietate privata,(deci pe trecere pe proprietatea omului nu pe domeniul public, ca dovada de tulburare de posesie-si asta de nenumarate ori si fiind pe proprietatea privata a victimei, nu putea fi o proba ilegala)) si mi-a fost respinsa proba.Deci , dupa atatea dezbateri de la acest topic, pana la urma, pana va intra in aplicare(in acest secol)noul cod, ce se poate face, ca aceste probe sa fie admise in instanta?Maestre U.B.I.K?(scris cu caps in semn de respect)
@liamic43 noul cod are un regim ceva mai restrictiv decat actuala legislatie in ceea ce priveste inregistrarile audio-video si folosirea acestora.
Tulburarea de posesie presupune OCUPAREA fara drept a unui imobil aflat in POSESIA (este irelevant cine este proprietarul) unei alte persoane. In aceste conditii inregistrarile audio-video puteau sa fie respinse ca fiind neconcludente (desi au legatura cu cauza nu ajuta la lamurirea ei) deoarece pentru ca infractiunea sa existe trebuie dovedit ca faptuitorul a OCUPAT fara drept un imobil care anterior se afla in posesia victimei. Or, cata vreme verbul "a ocupa" nu echivaleaza cu "a trece peste" ori cu "a te folosi" ci inseamna "a lua in stapanire" ceea ce trebuie dovedit este acest lucru, fiind irelevant daca faptuitorul trece peste teren sau face alte acte afara de acela de ocupare.
Asadar, nu cred ca inregistarea ca mijloc de proba a fost respins pentru ca n-ar fi permis de lege ci pentru motivele susaratate.
Banuiesc ca unora le e greu sa inteleaga asta si de aceea fac rationamentul inductiv "daca lui X, lui Y si mie ni s-a respins dreptul de a proba cu inregistrari audio-video precis acest mijloc de proba este oprit de lege". Or, inductia pe langa faptul ca in general este un mijloc dubios de a trage concluzii, in cazul de mai sus porneste si de premisa gresita ca toate cele trei cazuri in care inregistrarile au fost refuzate ar avea legatura intre ele.
Va multumesc, maestre, ca m-ati luminat.Proba respectiva a fost respinsa din cauza agresivitatii partii adverse si pt. a nu exista niciun dubiu asupra relevantei faptelor, judecatorul nu s-a mai incurcat cu aceasta proba. Cum spune maestrul U.B.I.K-Q.E.D=D>=D>=D>
Si pentru toata lumea, :love1:
@liamic43
:offtopic:
Intre: Bascalie = tratarea cu o totala lipsa de respect a lucrurilor serioase prin ridiculizarea acestora in scopul obtinerii unui confort moral-intelectual "daca se poate rade de orice, atunci nimic nu e grav, nimic nu este imoral"
si Ironie = tratarea cu o totala lipsa de respect a prostiei si absurdului prin evidentierea elementului ridicol in scopul corectarii faptuitorului
Exista o mare diferenta, nu-i asa? Eu sunt adeseori ironic dar niciodata bascalios, niciodata nu rad de lucrurile serioase si nu le ridiculizez.
Ceea ce faceti d-voastra e bascalie. Am scris QED in contextul in care intr-un alt topic am facut un efort sa citesc legea si sa raspund argumentat. Daca aveti si d-voastra argumente sunt gata sa le citesc si sa raspund, dar cata vreme la ceea ce v-am scris eu d-voastra nu raspundeti decat cu bla-bla-bla-uri, va rog sa-mi iertati gestul :fight:
Proba despre care vorbiti d-voastra, inregistrarea, arata ca terenul este ocupat? Luminati-ne!
In primul rand, SARBATORI FERICITE-d-voastra si tuturor celor care scriu , intreaba sau citesc acest forum .
D-le U.B.I.K , nu-mi sta in fire nici sa fiu nerespectuoasa nici nepoliticoasa, cum reiese din comentariile d-voastra, mai ales ca va respect f.mult, pt.corectitudinea afirmatiilor d-voastra.Faptul de a vorbi in contradictoriu nu inseamna nici bascalie nici ironie.Formula Q.E.D am auzit-o prima data acum multi ani, din scoala primara, la sfarsitul demonstatiilor matematice.Prin extindere, se foloseste in tot ceeace se vrea a se zice ca s-a argumentat.
Revenind la partea mai serioasa, in legatura cu faptul ca totusi vreti sa ma ajutati prin intrebarea finala anterioara, o sa spun ca:
-inregistrarile foto si video pe care am dorit sa le propun, au fost facute, asa cum am aratat, pe proprietate privata, ingradita,apartinatoare lui X. (deci fotografierea pe proprietate personala nu poate fi ilegala)
-prin respectivele planse foto si inregistrari video, am dorit sa dovedesc ca proprietatea respectiva, este incalcata de catre indivizii din conflict si mai ales ca acestia si musafirii lor utilizeaza drumul de acces,, de pe proprietatea lui X, pus la dispozitia lor.(acest lucru in contextul faptului ca afirma ca au drumul blocat si nu pot ajunge la proprietatile lor-)
Mai sunt de aratat si alte lucruri prin aceste planse foto.Marturia unor martori ar fi inutila deoarece si de o parte si de cealalta, acestia pot fi subiectivi.Deci aceasta este intrebarea.-aprobarea sau nu a probelor foto sau video(care la urma urmei pot fi analizate ca si veridice, prin expertiza-daca cineva ar contesta acest lucru)
Inca o data, nu am dorit sa fiu nici bascalioasa(am prea multi ani pentru asa ceva) si nici ironica(ceeace din dex presupune inteligenta, si nu ma prea pot lauda cu ea. Las la latitudinea altora acest lucru)
Toate cele bune si inca o data SARBATORI FERICITE
avocatnet.ro explicăm legislația
Sonji 
adriantemax