Contestatie raport evaluare performante functionari publici

va rog, nu am gasit pe forum discutii cu privire la contestatia pe care persoana evaluata o poate face, asadar va rog un sfat.
situatia este urmatoarea:
am depus ,,evaluatorului ,, comentariile functionarului public '' avand in vedere ca etapa interviu nu a avut loc, evaluatorul refuzand ''elegant'' .
dupa completarea Raportului de evaluare, Evaluatorul mi-a prezentat documentul pentru a-l semna, fara a-mi da posibilitatea de a-mi exprima opiniile conform art. 114 lit. a) din HG nr. 611 referitoare la parcurgerea etapei interviului.
Or, in ceea ce ma priveste, am fost privata de acest drept, desi am solicitat verbal si in mod insistent Evaluatorului sa purtam o discutie in care sa imi exprim opinia fata de Raportul de evaluare, avand in vedere ca opinia subsemnatei este una diferita cu privire la notarea criteriilor de performanta utilizate in evaluare.
Raspunsul Evaluatorului a fost acela ca in Raportul de evaluare exista sectiunea “Comentariile functionarului public evaluat” si ca pot face orice comentariu doresc sau orice contestatie, legea permitandu-mi acest lucru.
observand sectiunea “Consemnarile functionarului public evaluat” existenta in Raportul de evaluare, consider ca (dincolo de faptul incalcarii unui drept al subsemnatei stabilit prin reglementari legale, acela de a participa la interviu) este absurd sa mi se indice sa fac comentarii pe doua randuri cu privire la modul de evaluare, care, astfel cum rezulta si din HG nr. 611, este unul complex si avand la baza o activitate la fel de complexa.
opinia diferita a subsemnatei asupra modului de evaluare si aplicare a criteriilor de performanta ar fi trebuit discutata si consemnata, in mod obligatoriu, de catre Evaluator in cadrul discutiei pe care legiuitorul o numeste interviu.
Un alt element care, evident, nu a fost avut in vedere la evaluare subsemnatei este acela al performantelor profesionale ale angajatilor aflati in subordinea mea, performante care se reflecta implicit in activitatea pe care o desfasor ca si coordonator al acestora. Concret, cu ocazia evaluarii personalului din subordinea mea si a completarii rapoartelor de evaluare ale acestuia, se poate observa un grad ridicat de evolutie profesionala, ceea ce trebuie sa conduca la o evaluare cel putin la nivelul stabilit in urma evaluarii personalului din subordine.
am solicitat reanalizarea si reevaluarea activitatii desfasurate de catre subsemnata in cadrul ..............pe parcursul anului 2010, cu parcurgerea etapelor obligatorii prevazute de HG nr. 611, precum si reanalizarea obiectiva si aplicarea in mod corect a criteriilor de performanta utilizate in evaluarea subsemnatei.
am prezentat tabelar cele 19 criterii din rap de evaluare de exemplu:
Nr. crt. Criteriile de performanta utilizate in evaluare Comentarii
19. Competenta in gestionarea resurselor alocate Nu s-au inregistrat prejudicii materiale si financiare de natura distrugeri ale obiectelor de inventar, decontari nejustificate de posta, transport, judecata, etc.


raspuns evaluator:
sustinerile dvs in cf cu care nu s-ar fi respectat etapele legale obligatorii ale proced de evaluare sunt totalne intemeiate, semnificatia pe care legiuitorul o acorda interviului a fost respectata deoarece vi s-au adus la cunostiinta consemnarile rap de evaluare, asa dar definitia interviului este clara .interviul nu presupune o discutie in contradictoriu ci doar aducerea la cunostiinta functionarului p evaluat a consemnarilor facute de evaluator, semnarea si datarea.
pentru ipoteza mea legea reglemnteaza o alta procedura , formularea comentariilor la rap de evaluare, procedura respectata prin faptul ca vi s-a indicat posibilitatea de a face uz de ea.argumentul ca sectiune acordata comentariilor este redusa si de accea nu a-ti utilizat-o, nu reprezinta un argument valid, deoarece se puteau atasa mai multe file care sa reprezinte anexe la rap de evaluare, sensul pe care il atribuiti interviului este eronat si vadind necunoasterea legii.
referitor argumentul gradul ridicat de evolutie prof al subordonatilor este neintemeiat :
1.eval este individuala nu este conditionata de evaluarile altor persoane, nefiin in raport de cauzalitate cu cele a altor functionari
2.legea nu stab vreo alta relatie,ci, pentru ipoteza persoanelor de conducere,instituie norme speciale, prin reglem altor criterii decat cele cu functie de executie
3. evaluatorul nu este indreptatit sa se raporteze la performantele personalului de executie pt stabilirea calificativului dvs.
4. cerintele profesinale fifera in functie de postul ocupat
calificativu acordat reflecta aprecierile evaluatorulu ce corespund realitatii dvs, dvs neprezentand argumente reale sau dovezi care sa rastoarne cele consemnate in cuprinsul actului contestat.

va multumesc pentru rabdare si astept un un raspuns cu privire la speta prezentata