JUDECÃTORIA PRIVATÃ !

Buna seara.Stimati domni.Nu este nimeni obligat sa puna aparator.Ba,mai mult-judecatorul este obligat sa jjute partea care nu are posibilitatea sa-si puna apatator,nu sa lungeasca termenele de judecata la infinit.

Bună ziua.
Nu am scris aici pentru a impresiona pe cineva,am dorit doar să cunosc si alte opinii și,foarte mult,să cunoască si altii (cat mai multi) care este modul de a se face justitie in Romania.Bineanteles ca nu toti judecatorii sunt la fel dar,mie cel putin,mi-a fost dat să-i intalnesc ...pe ceilalti.
Am fost furat de instanta,am sesizat CSM-ul,am ajuns la CApel,toti considera că fapta unei avocate,neamputernicite de catre mine,de a face cereri in numele meu
nu este ilegala;acelasi lucru l-am aflat si de spre fapta jude-lui de primi documente pentru amanari,fara sa ceara imputernicirea celui in numele caruia s-au facut.
Am aflat pe parcursul acestor simulari de cercetare că sistemul se apara bine,nu se acuza unul pe altul;evita probele ,scriu minciuni in documente oficiale si...te lupti cu morile de vant.
Cel mai inraiti magistrati pe care i-am intalnit au fost cei scoliti de comunisti;cu tupeu,cu stigate ,cu incercare de a intimida,niste persoane fara legatura cu actul de justitie,in sensul de dreptate si lege.
Va multumesc.

Buna ziua.
Injustitia continuă in dosarul Jud.private.
Din 8 martie 2011,când judecătorul a amânat judecarea cauzei (o lună) pentru studierea raportului de expertiză (trei pagini),fiind depuse si cereri de recuzare a expertului pentru depunerea unei expertize false-pentru că nu poate face dovada incunostiintarii partilor,acesta (jude-le)a mai amânat încă trei luni judecarea (o lună chiar fiind suspendat procesul pentru neplata expertizei false);nu credeti că e prea mult? A avut suficient timp pentru a vedea (observa) că borderourile depuse odată cu expertiza de către expert,in timpul sedintei de judecată, nu puteau proba incunostiintarea partilor. De ce a mai trebuit să amâne procesul trei luni doar pentru ai mai cere expertului să facă dovada incunostiintarii partilor(după un an de alte adrese),dovada pe care nu a facut-o,depunând ”dovezile”odată cu expertiza,asa cum spuneam? Exact ca următorul termen să fie,după vacanță,în septembrie.
Acum s-a hotărât să ceară refacerea expertizei.Nimeni nu plăteste pentru că,un an si jumatate-cu concursul judecătorului,acest proces a fost doar amânat pentru adrese către expert. Acesta nu este un interes in cauză?
Judecătorii plătiți extraordinar de bine,n-ar trebui să mai plece si acasă în cazul unor încălcării ale unor norme elementare. Nu pot accepta că acest judecător este stresat de prea multă muncă;adică,îi atragem atenția o jumătate de an că ne fură expertul si el îl mai roagă vreo cinci luni.Halal justitie !
Judecătorul din prima fază a fost si mai ”hot”,inventând,fără acoperire,persoane si termene.
Doamne,vezi-i !:(

tergiversarea si durata excesiva a proceselor (legislatia CEDO) poate fi invocata atat direct in instanta, direct judecatorului, cat si direct la CEDO unde se pot cere efectiv despagubiri concrete.

M-ar interesa totusi care e definitia unui proces "lung" pt CEDO, care a fost cel mai scurt proces "lung" admis la CEDO? aproximativ.... , 4, 5 ani, ce inseamna lung la CEDO... ironia sortii e ca tocmai la cedo dureaza 4-5 ani. :(, dar asta conteaza mai putin

Vă multumesc.Buna ziua .
Păi,este foarte aproape.
Acest proces a fost deschis în ianuarie,2009.Acum se află la judecătorie pentru... rejudecare si,după cum tergiversează,are sanse să incheie anul tot la judecătorie.
Problema este că judecătorul interpretează legea cum vrea el,fără a răspunde în vreun fel.
Eu nu am avut,până acum,ne-sansa de a afla cum se petrec lucrurile într-un proces
dar,în acesti trei ani,am văzut că legea este ceva abstract,doar cheful unui judecător este important,n-au importantă nici prevederile Codului de Procedură.
Păi,dacă eu gresesc judecătorul mă condamnă dar,dacă el greseste...plătesc tot eu,din buget.
Este situatia militienilor care aveau (pl)atitudinea de a aplica sau nu o sanctiune,în functie de interesul personal,sau nu.
De aceea trebuie trasi la raspundere;ei sunt mai presus de Constitutie?