Bună ziua,
Am fost eliberat din functia de director adjunct al unui liceu incepand cu 1 martie 2009, am contestat decizia de eliberare si a fost anulata de instanta. Am cerut si reintegrarea pe functia detinuta anterior dar instanta a respins acest capat de cerere, hotarârea devenind irevocabila prin nerecurare( s-a judecat la litigii de munca).
În martie 2010 liceul emite o noua decizie de eliberare din functie( desi nu mai eram angajatul acestui liceu) care prevede ca sunt eliberat din fuctie începand cu data de 1 martie 2009! Am contestat si aceasta noua decizie iar instanta de fond a stabilit ca data eliberarii din functie e data emiterii deciziei adica 30 martie 2010. S-a judecat tot la litigii de munca. Liceul a facut recurs si instanta de recurs a casat hotarârea si a trimis dosarul la tribunal sectia de contencios administrativ si fiscal.
Este posibil ca judecatorii de la contencios administrativ si fiscal sa-mi respingă actinea pe motiv ca nu am urmat procedura prealabila prevazuta de art 7 din legea 554/2004, adica sa mentină ca temeinica si legala o decizie emisa in 2010 care prevede ca sunt eliberat din fuctie începand cu data de 1 martie 2009???
De mentionat ca sunt în proces cu liceul din 2009!
Va multumesc mult!
Întrebarea era urmatoarea:
Este posibil ca judecatorii de la contencios administrativ si fiscal sa-mi respingă actinea pe motiv ca nu am urmat procedura prealabila prevazuta de art 7 din legea 554/2004, adica sa mentină ca temeinica si legala o decizie emisa in 2010 care prevede ca sunt eliberat din fuctie începand cu data de 1 martie 2009???
Daca se ajunge la acesta situatie e contrarietate de hotarari:
-una care a anulat decizia initiala(ce prevedea ca sunt eliberat cu martie 2009) fiind irevocabila
-cealalta care spune ca data eliberarii e martie 2009
paradoxal nu?
Contrarietate de hotarari exista numai in cazul in care sunt indeplinite conditiile:
- să existe două hotărâri definitive potrivnice.
- hotărârile contradictorii să fie pronunţate în aceeaşi pricină, adică să existe triplă identitate de părţi, obiect şi cauză .
- hotărârile potrivnice să fie pronunţate în dosare diferite
- în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat
- să se solicite anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a dat cu nerespectarea puterii lucrului judecat