Vis sau realitate?

Nu sunt deacord cu ce spui.
vezi Mica reforma in justitie, Daniel Atasiei, Horia Tit, ed Hamangiu, 2011, pag. 312.

"Recunoaşterea faptelor de către inculpat nu ar trebui să fie incompatibilă cu formularea unor apărări ale acestuia legate de neprevederea faptelor în legea penală ori de lipsa pericolului social concret (art. 18/1 C.penal), apărări care să nu necesite probatorii suplimentare”: Daniel Atasiei, Horia Ţiţ, „Mica Reformă în Justiţie”, Ediţia a II-a, Ed. Hamangiu, Buc. 2011, pag. 312; ... OK ..hai sa gasim solutii...!!!
acum nu mai stau ca nu am timp. vorbim.

Instantele ar putea fi convinse, cred, cu acele hotarari care s-au motivat cu... ”lipsa pericolului social” pentru infractiuni de furt din magazin... Cei mai multi dintre cei care fura din magazin recunosc fapta si, totusi (in majoritate covarsitoare), li se aplica pedeapsa amenzii (si) in baza dispozitiilor art 91 c.p. La fel si in cazul infractiunilor de insusire a bunului gasit...

Banuiesc ca si procurorul ar putea constata lipsa pericolului social – chiar daca invinuitul recunoaste fapta (in baza dispozitiilor art. 320.1) – si poate decide scoaterea de sub urmarire penala – in baza dispozitiilor art. 18.1 sau ale art. 91 c.penal.
Exagerez cu optimismul?

Teoretic asa ar trebui sa fie. Daaar... sunt f multe situatii in care procurorul trimite in Instanta, dau exemplu: conducere cu alcool, alcoolemie 1,4 si 1,2 .Procurorul nu da 18/1 cu trimite in Instanta.
Aici, in Instanta, ai varianta sa ceri 320/1
Literatura actuala spune ca nu e incompatibil sa ceri si 18/1 sau chiar alternativ.
Daar.., practica nu accepta.
Oare de ce_?

D-nule Dorel, dvs cunoasteti notiunea de norme imperative?
Al 7, art 320 ind 1 C.p.p. contine norme imperative si obliga instanta sa condamne inculpatul daca aplica aceste prevederi.
"Instanta va pronunta condamnarea inculpatului"
Nu e folosita sintagma "va putea pronunta", ci "va pronunta".

Mai cititi si alte carti nu doar una singura!