avocati scutiti de codul penal? dar cei pe care-i reprezinta?

Multumesc.

Consider ca dauna materiala se datoreaza actului de concediere ilegala chiar, inainte de a-mi exercita dreptul in instanta pentru a-mi recupera daunele.

Sunt constient in privinta daunelor morale deoarece mi-au fost respinse deja cu probe la dosar cu tot ca nu m-am putut angaja din cauza concedierii disciplinare, si am fost "pus pe liber" de alta firma cand au aflat ca sunt in litigiu cu fostul angajator.

Si legea care nu-i discrimineaza conform credintei populare:

Legea 51/1995 profesiei de avocat, republicata in 2011
6) Avocatul este obligat sa respecte solemnitatea sedintei de judecata, sa nu foloseasca cuvinte sau expresii de natura a aduce atingere autoritatii, demnitatii si onoarei completului de judecata, procurorului, celorlalti avocati si partilor ori reprezentantilor acestora din proces.
(7)Avocatul nu raspunde penal pentru sustinerile facute oral sau in scris, in forma adecvata si cu respectarea prevederilor alin. (6), in fata instantelor de judecata, a organelor de urmarire penala sau a altor organe administrative de jurisdictie si numai daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea in acea cauza si sunt necesare stabilirii adevarului.

N-am specificat articolul: 39

justice123 a scris:

Avocatii sunt scutiti de a putea fi acuzati de marturie mincinoasa?
Dar fiindca sunt mandatarii celor pe care-i reprezinta?
Asta nu inseamna ca cei reprezentati au comis marturie mincinoasa?

Simplu, nu raspund pt marturie mincinoasa pt ca sunt avocati, nu martori, experti sau interpreti. Numai persoanele care detin una dintre aceste 3 calitati pot fi trase la raspundere pt infractiunea de marturie mincinoasa.
Ar fi chiar culmea daca avocatii ar fi trasi la raspundere pt ceea ce afirma in instanta, in aceasta situatie profesia de avocat nu si-ar mai avea rostul, avocatul nu face altceva decat sa interpreteze legea in favoarea clientului sau. De multe ori si el stie ca interpretarea sa este eronata si intr-o alta cauza asemenatoare poate fi pus in situatia de a face o alta interpretare total opusa. De aceea oamenii isi angajeaza avocati pt a beneficia de aparare, nu pt ca acestia sa spuna tot ce stie despre clientii sai ca si cum i s-ar injecta serul adevarului inainte de a intra in sala de judecata.

Dar fals in declaratii? De exemplu cand avocatul lor redacteaza despre mine:
"faptele din data x, depasindu-le in gravitate pe cele anterioare".
Nu exista nici macar mentiuni "fapte anterioare", sau macar fapta penala pentru care sunt inscenat, motiv pentru care au si pierdut in fond.

Declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ sau instituţii de stat ori unei alte unităţi dintre cele la care se referă art. 145, în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte pentru producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

In plus inghit minciunile paratei pe nemestecate, cand acestea sunt dovedite minciuni. Aceasta e complicitate si e mai grav, fiindca parata pentru a ma inscena penal a comis un concurs larg de infractiuni.

In concluzie, afirmatiile false pe care le fac nu sunt pentru a obtine adevarul, precum prescrie legea avocatilor, ci pentru a produce efecte juridice

Cu siguranta sunt constienti de marturia falsa a paratei, ceea ce intr-adevar nu-i face autori, ci complici. Avocatul are dreptul de a sustine doar adevarul, nu minciunile paratei. Mai au tupeul sa afirme ca au dovezi, aducand in instanta niste inscrisuri care sunt probe pentru mine (s-a intamplat sa nu stiu de ele si le-am adus si eu de pe la alta institutie, insa le-am explicat spre diferenta de ei ce reprezinta).