Art. 2260 - ce parere aveti despre alin 3?

pai eu cred ca-i vb de descendenti si altii obligati la intretinere..
deci poate fi revocat in favoarea lor...
in acest fel se limiteaza dreptul de a solicita dr de a dispune si pe de alta parte drptul de a pretine intretinere de la pers obligate legal

zic:)

"
Art. 2260: Cazul special de revocare
(1)Contractul de întreţinere este revocabil în folosul persoanelor cărora creditorul întreţinerii le datorează alimente în temeiul legii dacă, prin efectul contractului, el s-a lipsit de mijloacele necesare îndeplinirii obligaţiei de a asigura alimentele.
"
...sa fie vorba de creditor sau debitor...sau io nu mai stiu sa fac diferenta...

Contractul de întretinere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multor bunuri, în schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asumă de a-i presta, în natura, cele necesare traiului în tot timpul vietii, fiind în acelasi timp un contract aleatoriu, pentru ca durata obligaţiei debitorului este în funcţie de durata vieţii creditorului, eveniment necert. (art.1635 Cod civil)

Prestarea întretinerii, în sarcina debitorului, este obligatia de a face, cu caracter strict personal, care, în caz de neexecutare, determina rezilierea contractului respectiv (art.1020 Cod civil).

Creditorul întreţinerii este cel si-a rezervat uzufructul viager al imobilului.
Debitorul este cel care s-a obligat să presteze întretinerea .

In loc sa fie revocat contractul, instanta, din oficiu, cu acordul debitorului, il poate obliga pe creditor sa-si indeplineasca obligatiile asumate.

Speta aici

[ link extern ]

In sprijinul batranilor si spre a preintampina inselarea acestora de catre anumite persoane interesate in asemenea speculatii, legiuitorul a emis Legea 17 din 2000 privind asistenta sociala a persoanelor varstnice, care, la art.30 prevede urmatoarele: “Persoana varstnica, astfel cum este definita la art. 1 alin. (4), va fi asistata, la cererea acesteia sau din oficiu, dupa caz, in vederea incheierii unui act juridic de instrainare, cu titlu oneros sau gratuit, a bunurilor ce-i apartin, in scopul intretinerii si ingrijirii sale, de un reprezentant al autoritatii tutelare a consiliului local in a carui raza teritoriala domiciliaza persoana varstnica respectiva.

Ce inteleg eu din acesta tocana de varza.

Obligatia de intretinere isi poate avea izvorul
- in lege (spre pilda cea dintre parinte si copil)
- sau in contract. (pentru a-si asigura propria sa intretinere in caz de batranete, bola etc., parintele poate sa incheie un contract de intretinere cu Y)

Astfel, aceeasi persoana (parintele) poate fi
- DEBITOR al obligatiei LEGALE de intretinere fata de copilul sau X (= creditor al obligatiei legale de intretinere)
- dar si CREDITOR al obligatiei CONTRACTUALE de intretinere daca incheie un contract prin care instraineaza averea sa contra intretinere de la debitorul Y (debitor contractual).

Prin efectul contractului de intretinere, parintele (creditor al obligatiei CONTRACTUALE de intretinere) se poate lipsi de mijloacele materiale necesare indeplinirii obligatiei LEGALE de intretinere fata de copilul sau /creditor al obligatiei LEGALE de intretinere (parintele zice: n-am sa-ti dau alimente/intretinere pentru ca eu insumi primesc o cana cu apa de la debitorul meu Y, in baza contractului incheiat cu acesta).

In acesta situatie legea prevede doua solutii:
- revocarea contractului de intretinere in folosul creditorului obligatiei LEGALE de intretinere (= copilul in exemplul meu)
- obligarea DEBITORULUI (care debitor? ... pai cel din CONTRACT ...asta ar fi singura interpretare de bun simt a textului acestuia sub forma de VARZA) sa asigure alimente/intretinere SI PENTRU creditorul obligatiei legale de intretinere (= copilul).

Daca acest text ar fi protejat doar un copilas fata de un parinte de rea-credinta (care ar fi incheiat contractul de intretinere doar cu scopul fraudarii copilului) atunci l-as fi inteles!

Dar aliniatul 2 vine si spune ca revocarea in folosul creditorului obligatiei legale de intretinere (copilul, in exemplul meu) se poate cere chiar daca nu exista frauda si indiferent de momentul incheierii contractului.

Daca va ganditi la un copilas minor si fara nicio vina, atunci textul vi se pare LOGIC, dar copilul poate fi si o haimana majora care n-a fost in stare sa faca una de-un leu de-a lungul vietii sale si de la care parintele batran nu se poate astepta nici la o cana cu apa!.
Cine va lua sub ingrijire un astflel de parinte ajuns la vasta venerabila, daca stie ca risca sa intretina si haimanaua!? (daca vrea sa evite revocarea)

Morala!? Daca n-ai copii, s-ar putea chiar sa mai ai o sansa la o cana cu apa!
Credeai ca legii ii pasa de aspectele subiective ale vietii tale? Ei bine, nu-i pasa!

Asa vad eu textul, dar voi luati-ma sub beneficiu de inventar, caci sunt la prima lui citire ...in concediu.

"În loc să dispună revocarea contractului, instanţa de judecată poate, chiar şi din oficiu, însă numai cu acordul debitorului întreţinerii, să îl oblige pe acesta să asigure alimente persoanelor faţă de care creditorul are o astfel de obligaţie legală, fără ca în acest mod să fie diminuate prestaţiile datorate creditorului întreţinerii.

nu inteleg exact cum vine asta ... instanta il poate obliga pe debitor chiar si din oficiu, insa numai cu acordul debitorului .....