Re: Audierea minorului cu varsta cuprinsa sub 10 ani.CEDO?

Cunosc 2-3 hotarari cedo, in care se spune ca instantele nationale vor aprecia in functie de toate circumstantele cauzei, daca un copil poate fi ascultat sau nu... (varsta, maturitatea copilului, etc.)
Insa nu cred ca vreo instanta ar dispune "audierea" unui copil de 2-3 ani... Ar fi prea mult, mai ales ca nu vad ce ar aduce o astfel de audiere... Poate doar o discutie cu un psiholog, care ulterior sa fie audiat ar ajuta cauzei, insa audierea directa a copilului... mi se pare prea mult, la varsta asta!

JH, exact aceasta era ideea.
Comportamentul copilului trebuie sa fie sincer si nu disimulat ca urmare a unuia dintre parinti.Ma refer la ceea ce ii spune parintele.
O alta problema este aceea ca psihologii nu sunt audiati in fata instantei.
Fac un raort scris.
Se incalca dreptul la un proces echitabil prevazut de art 6 paragraful 1 din CEDO.
Si in cazul expertizelor INML exista astfel de probleme ( in procesele penale).

avocat Claudiu Lascoschi

Doar din cauza ca raportul este in scris se incalca art 6 alin 1?

Acum depinde ce vrea instanta si cum vede discutia copilului cu psihologul... de regula un raprt de expertiza este ceva mai sec... Mai ales ca judecatorul pune de la inceput anumite intrebari la care expertul trebuie sa raspunda... insa in cazul unei astfel de discutii... de rol are psihologul?
De expert? Sau de martor?
Pentru ca daca este expert, cred ca un raport de expertiza scris nu incalca deloc art. 6 alin 1 (altminteri toate rapoartele ar trebui sustinute verbal de expert, iar unele rapoarte au muuuuuuuulte pagini)
Insa daca psihologul este chemat ca martor... atunci da, s-ar putea incalca art 6 alin 1..

Cred ca, calitatea psihologului de expert sau de martor, depinde de ceea ce vrea instanta de la el...
martor... persoane care relateaza fapte sau imprejurari de care au luat cunostinta personal (discutia cu minorul?)
expert... persoane care pe baza unor cunostinte de specialitate (psihologie?) prezinat constatari ale unor imprejurari de fapt in legatura cu obiectul litigiului...

Daca ar fi sa ne luam dupa definitiile astea (sunt destul de aproximative, recunosc) psihologul este mai degraba expert, iar in cazul asta eu cred ca se poate fundamenta destul de greu o incalcare a art 6 alin 1...
Chiar si cedo judeca in cea mai mare masura pe baza de inscrisuri...

Vad ca ai observat problematica raportului martor sau expert.
Un expert poate fi ascultat si intrebat in sedinta publica de catre parti ( sau doar de catre una dintre parti ).
Daca anumite intrebari ar putea sa puna expertul sau psihologul in mare incurcatura, nu vad de ce acesta nu ar trebui sa fie chemat in instanta.
Cateodata, se poate intampla sa nu poata expune verbal ceea ce a expus in scris din lipsa de argumente demne de a fi luate in seama.Este foarte greu sa spui o aiureala verbal in fata instantei si in fata unei sali care asculta ceea ce spui.In scris se poate face o referire de o anumita ambiguitate si instanta de teama de a nu fi depasita de imprejurari sau pur si simplu din lipsa cunostiintelor de expert sa judece intr-un mod gresit, bazandu-se pe o expertiza.

Opinez in sensul ca se incalca art 6 paragraful 1 din CEDO in situatia in care instanta se bazeaza doar pe ceea ce este scris la dosar.

In cazul Teo Peter, justitia americana ca urmare a faptului ca nu a audiat un expert (medic legist) a pronuntat o hotarare de achitare a acuzatului.

Cunosti faptul ca si CEDO considera ca este necesara audierea martorului in mod nemijlocit in fata instantei de judecata si nu doar in fata organelor de ancheta penala. Daca se merge numai pe declaratia data in fata organelor de urmarire penala se incalca art 6 paragraful 1 din CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil.

avocat Claudiu Lascoschi

Eu nu voiam sa spun ca expertul n-ar putea fi chemat...
Spuneam doar ca nu se poate generaliza: raport scris= incalcarea art 6 alin 1!
Este evident ca uneori expertul va fi chemat in instanta, in cazul in care instanta considera asta necesar...
Iar faptul ca cedo (si nu numai...) considera necesara audierea martorului nu spune nimic in cauza, daca psihologul este expert...
De fapt cred ca situatia asta se poate rezuma foarte scurt astfel: in cazul martorului regula este audierea de catre instanta, pe cand in cazul expertului regula este raport scris; in amandoua situatiile exista numeroase exceptii, caz in care martorul nu va fi audiat direct, iar expertul poate fi audiat.

In cazul propus de tine cred ca solutia ar fi undeva pe la mijloc: adica o persoana obiectiva, care are cunostinte de specialitate (psihologie) si care sa nu fie audiat ca expert ci ca martor...
Asta ar aduce parca un pic cu autoritatea tutelara... parca! Sau nu?
Sau cei de la autoriatea tutelara sunt totusi "experti"?