Dispare "specialia generalibus derogant " pentru actele normative in vigoare la 1 octombrie 2011?

Interpretez ca o lege la care trimite expres noul cod civil nu poate fi contrara noului cod civil. Prevederea de la final se refera exclusiv la dispozitii legale care nu sunt mentinute tocmai ca efect al codului. Elementar, nu?

Tocmai de aceea au formulat-o ca abrogare ne-explicita (fara a mentiona dispozitiile abrogate), pentru a nu leza principiul "specialia generalibus derogant".

admit ca formularea mea este gresita, dar eu ma refeream la efectul acestei prevederi si anume ca nicio prevedere contrara NCC nu mai este in vigoare.

Mi-am amintit sa raspund la problema cu Legea 31/1990:D La fel ca dna @Andreea Lisievici, art. 138 din Legea 71/2011 care de altfel priveste doar societatile comerciale deroga de la art. 230 citat mai sus.

Nu sunt de acord. Art. 138 este datorat faptului ca NCC nu reglementeaza exhaustiv societatile /profesionistii. Evident ca legile speciale raman in vigoare, insa aceasta prevedere nu poate fi decat coroborata cu prevederile art. 230 lit. bb) Lg 71/2011. Argumentul meu este unul de logica elementara - orice derogare trebuie sa fie expresa, si nu avem o astfel de prevedere expresa

pai trebuie vazut care-i dreptul comun si care legea speciala..
parerea mea e ca in materie de de societati comerciale legea 31 devine dreptul comun:)..fata de..noul cod...insa nu sunt lamurit pe deplin ce si cum...


si ca sa nu am discutii e la fel cum e codul comercial de azi fata de legea 31...zic..in general si nu toate dispozitiile codului comercial

milicadamian a scris

parerea mea e ca in materie de de societati comerciale legea 31 devine dreptul comun

Vedeti NCC:
Art. 2. -
...
(2) Prezentul cod este alctuit dintr-un ansamblu de reguli care constituie dreptul comun pentru toate domeniile la care se refer litera sau spiritul dispozițiilor sale.

de Jocandi Causa a scris

eumarian a scris

Mi-am amintit sa raspund la problema cu Legea 31/1990 La fel ca dna @Andreea Lisievici, art. 138 din Legea 71/2011 care de altfel priveste doar societatile comerciale deroga de la art. 230 citat mai sus.

Nu sunt de acord. Art. 138 este datorat faptului ca NCC nu reglementeaza exhaustiv societatile /profesionistii. Evident ca legile speciale raman in vigoare, insa aceasta prevedere nu poate fi decat coroborata cu prevederile art. 230 lit. bb) Lg 71/2011. Argumentul meu este unul de logica elementara - orice derogare trebuie sa fie expresa, si nu avem o astfel de prevedere expresa

Mi se pare interesant ce spuneti, dar la ce articol din NCC va referiti cand vorbiti de raspunderea solidara a asociatilor? Va referiti la art. 1920 ("in executarea obligațiilor fața de creditorii societații, fiecare asociat raspunde cu propriile sale bunuri proporțional cu aportul sau la patrimoniul social") sau art. 1923 (privind instrumentele financiare), sau la art. 205 (infiintarea societatii)?

Daca va referiti la art. 1920, cred ca el este guvernat generic de art. 1902 "(1) Participarea la profitul societații implica și contribuția la pierderile societații, in condițiile prevazute de contractul de societate, ale prezentului capitol sau ale legii speciale aplicabile, dupa caz", ceea ce confirma alaturi de art. 138 din Legea 71/2011 primatul legii speciale in acest caz.

"Modificarea " respectiva am citit-o intr-un articol despre modificarile codului civil, fara sa fi reusit sa identific articolul in NCC.:oops: Cu ajutorul dvs am reusit sa identific acele articole si sa constat ca nu este asa cum sustineam. Nu raspund deloc nelimitat, nici macar nu scrie asta. Art. 205 se regaseste din cate imi amintesc la Legea 31, iar art. 1902 este clar in privinta contrariului celor afirmate mai devreme de mine.
Asa cum faceti deobicei, ati lamurit pe deplin dilema. Nu stiu daca v-am felicitat in legatura cu argumentele pentru subiectul cu inceputul cursului termenului de uzucapiune pe defunctul peste o luna Decret 115. Era o chestiune de logica elementara, dar se pare ca a fost nevoie de argumente academice ca sa convinga anumiti specialisti in drept.
Din fericire NCC nu da nicio sansa de nastere a unei dileme similare, precizeaza clar cand incepe sa curga termenul, exact ca si in interpretarea noastra pe acel subiect.

oricum, referirile la raspounderea asociatilor erau doar un exemplu pentru a sublinia abaterea de la specialia generalibus derogant instituita de NCC.

Alt exemplu ar fi cel cu termenul de notificarea de 15 zile pentru denuntarea unilaterala a contului curent, spre deosebire de termenul de 30 de zile prevazut de legile speciale privind protectia consumatorilor, cu predilegtie OG 50/2010