Copyright imagini preluate de pe internet

Pe de o parte, intre cei 300 EUR si contravaloarea amenzilor pentru incalcarea dispozitiilor Legii 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare, 300 EUR ar fi alegerea buna.

Pe de alta parte, firma care va solicita acum aceasta remuneratie, trebuia sa fi incheiat cu dumneavoastra un contract de cesiune a drepturilor patrimoniale fata de fotografia in cauza, de pe urma caruia sa beneficieze de cei 300 EUR.

Va puteti opune, dar firma va merge in instanta, iar amenzile sunt de la 3.000 lei in sus.
Puteti accepta, insa nu trebuie sa uitati ca in orice contract de cesiune de drepturi patrimoniale, remuneratia este acceptata de ambele parti.

Legea 8/1996:
"Art. 43
(1) Remuneratia cuvenita in temeiul unui contract de cesiune a drepturilor patrimoniale se stabileste prin acordul partilor. Cuantumul remuneratiei se calculeaza fie proportional cu incasarile provenite din utilizarea operei, fie in suma fixa sau in orice alt mod.
(2) Cand remuneratia nu a fost stabilita prin contract, autorul poate solicita organelor jurisdictionale competente, potrivit legii, stabilirea remuneratiei. Aceasta se va face avandu-se in vedere sumele platite uzual pentru aceeasi categorie de opere, destinatia si durata utilizarii, precum si alte circumstante ale cazului."


De observat: Legea 8/1996
"Art. 14^3
Prin inchiriere, in sensul prezentei legi, se intelege punerea la dispozitie spre utilizare, pentru un timp limitat si pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere.
Art. 14^4
(1) Prin imprumut, in sensul prezentei legi, se intelege punerea la dispozitie spre utilizare, pentru un timp limitat si fara un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere prin intermediul unei institutii care permite accesul publicului in acest scop."

"Art. 14^5
Dispozitiile prezentei legi privind inchirierea si imprumutul nu se aplica:
(...)
c) originalelor sau copiilor operelor, realizate in scopul comunicarii publice ori
pentru a caror utilizare exista un contract; (...)"

"Art. 15
(1) (...)
De asemenea, se considera publica orice comunicare a unei opere, prin mijloace cu fir sau fara fir, realizata prin punerea la dispozitie publicului, inclusiv prin internet sau alte retele de calculatoare, astfel incat oricare dintre membrii publicului sa poata avea acces la aceasta din orice loc sau in orice moment ales in mod individual.
(2) Dreptul de a autoriza sau de a interzice comunicarea publica sau punerea la dispozitia publicului a operelor nu se considera epuizat prin nici un act de comunicare publica sau de punere la dispozitia publicului."

Avand in vedere ca lipsa protectiei fotografiei respective in fata descarcarilor neautorizate nu a existat, dumneavoastra avand fotografia de pe un link extern, si luand in calcul faptul ca fotografia era clasificata pe o anumita categorie la cel putin un motor de cautare, se poate considera ca e vorba de comunicare publica. Pentru functia "Images" din Google.com, comunicarea publica este "la ea acasa". Asadar, firma nu va poate impune nici un pret pentru imprumutul sau inchirierea fotografiei, pentru ca legal nu se mai poate aplica acest demers.

Multumesc pentru raspuns. Dar nu inteleg exact ce ma sfatuiti sa fac in final. La inceputul raspunsului dumneavoastra am inteles ca ar fi bine sa ma conformez si sa platesc cei 300 de euro pentru a evita o amenda mai mare in instanta.

In ultimul alineat al raspunsului pe care mi l-ati oferit spuneti ca „firma nu va poate impune nici un pret pentru imprumutul sau inchirierea fotografiei, pentru ca legal nu se mai poate aplica acest demers.”

Intr-adevar imaginea a fost gasita pe google.com si a fost copiata. Cand a fost copiata nu se specifica nimic despre faptul ca ar fi protejata.

Multumesc

Sfatul meu este sa luati legatura cu un avocat, sa-i expuneti situatia in amanunt, sa solicitati fie medierea conflictului aparut, fie o eventuala sustinere in instanta.

Problema este ca in domeniul Internetului, textul dispozitiilor legale inca nu este atat de clar pe cat ar trebui sa fie, lasandu-se loc la foarte multe interpretari.

Pe de o parte, firma poate sa sustina astfel:
- protejarea continutului website-ului este optionala, iar legea nu obliga la adoptarea unei astfel de masuri;
- in continutul link-ului de pe google.com intotdeauna este scrisa sursa: website-ul de unde google.com a citit imaginea, astfel incat sa poata fi listata la Images - Google.com, sau in oricare alta parte publica.
Asadar, firma va poate intreba de ce nu ati luat in calcul varianta contactarii acesteia pentru a obtine dreptul de utilizare a imaginii, de vreme ce ati fi putut gasi sursa tocmai din link-ul extern utilizat.

Pe de alta parte, dumneavoastra puteti sustine:
- de vreme ce protejarea fata de download-uri neautorizate nu s-a efectuat pe website-ul firmei, puteti trage concluzia ca optiunea dumnealor a luat in calcul utilizarea neingradita a acestui continut de catre terti. E un risc asumat fata de care cererile ulterioare de despagubiri sunt slab fondate.
- chiar daca in continutul link-ului de descarcare de pe Google.com aparea sursa, dumneavoastra puteti explica un aspect: pe website-ul firmei sunt puse la dispozitie doua tipuri de fotografii: cu plata si fara plata. De vreme ce fotografia accesata de dumneavoastra a fost descarcata de pe un link extern, puteati trage concluzia ca face parte din categoria fotografiilor gratuite. Altfel, ar insemna o bresa grava in sistemul lor de administrare plati online, fata de care dvs. nu aveti nici o responsabilitate.

Nu sunt specialist in legislatia Internetului. Din acest motiv, va indrum spre avocat. O consultanta va poate oferi informatiile necesare pentru a sti exact care demers este cel mai potrivit in situatia dumneavoastra.

In locul dumneavostra, as fi replicat de la inceput ca nu sunt responsabila pentru felul in care Google.com citeste continutul online al website-ului firmei si pentru modul in care pune la dispozitia publicului imagini ce pot fi descarcate gratuit. Sistemul de plati online de pe website trebuia sa apara directionat chiar de la link-ul de pe Google.com. Daca firma si-ar fi rezolvat problemele de adminsitrare a platilor online si a continutului website-ului sau, eu nu as fi putut descarca neautorizat nici o imagine. Dar, sunteti dumneavoastra in aceasta situatie si va indrum la un avocat. Acesta va cunoaste exact temeiul legal pentru a opri cereri nefondate de despagubiri.

Buna seara,
o situatie similara am si eu, am folosit in site o imagine care a fost luata de pe un site unde nu sunt specificate notificari de copyright si nici nu sunt folosite elemente de wattermark (cred ca e mai degraba un fel de blog portughez).


Acum cateva zile m-a contactat aceiasi firma despre care se vorbea mai sus si i-am informat ca nu s-a stiut ca imaginea face parte din portofoliul lor, le-am dat si adresa de unde a fost luata imaginea...iar dupa notificare imaginea a fost indepartata de pe site (le-am demonstrat buna intentie).

Intrebarile mele sunt:
1. ce sa fac in aceasta situatie? Mie mi se pare corect sa-mi ceara despagubiri site-ul de unde am luat eu imaginea (va pot da adresa ca sa vedeti ca nu e nimic despre copyright).
2. ce se intampla daca iei imagini de pe site-urile care ofera surse editabile si pachete intregi de imagini in format mare?
3. ce se intampla daca o imagine luata de pe internet e modificata si prelucrata in proportie de 80-90%?
4. ce se intampla cand eu iau o poza de pe un site care o are cumparata de la ei cu licenta, dar site-ul respectiv nu are nimic trecut de copyright?...am luat in calcul si varianta ca poate cel de la care eu am copiat imaginea are licenta pe ea.
5. daca cer acum acordul de folosire a celui de la care am copiat poza mai are vre-o relevanta?

Multumesc pentru raspunsuri!
Elena

Nu achitati nimic. Daca poza era publica fara specificatii de copyright nu au ce sa va faca. Sfatul meu este sa nu luati legatura cu un avocat in aceasta cauza. Creati-va singuri fotografii si evitati sa ajungeti in situatii asemanatoare.