Coruptia si curtile cu jurati. Ar fi o solutie pentru eradicarea coruptiei in Romania?

Haioasa exprimare: Coruptia si curtile cu jurati. Ar fi o solutie pentru eradicarea coruptiei in RO? Adica si curtea si coruptia pot fi solutii impotriva coruptiei. Sa aiba, oare, sens? Nu curtea cu jurati, ci coruptia impotriva coruptiei? Ii mituim pe cei care trebuie sa aplice legea - dar nu pentru a n-o aplica, ci pentru a o aplica. Adica, le dam mai mult decat le dau cei care vor sa scape de efectul legii... :hm:

Revenind la adevaratul sens al intrebarii: curtea cu jurati nu are efect impotriva coruptiei, ba ar afecta si mai rau actul de justitie din RO

Ultima data cand am verificat traiam in RO... Si ce fac romanii, de regula? Incearca sa se sustraga de la... obligatiile cetatenesti, intre altele. Si-au facut ei rost de acte medicale care sa-i ajute sa obtina facilitati acordate orbilor! Crede cineva ca nu-si vor face rost de o ”scutire medicala” pentru ziua cand vor fi chemati la un proces? Mai ales ca-s si fricosi, cei mai multi... Nici sa mearga ca martori in anumite procese nu vor

Nu pot fi corupti? Pentru ca-s multi? Haida-de! E suficient sa corupi unul si restul se intampla de la sine: alt proces, alti jurati, alta distractie - in unele cazuri. Si, apoi, e suficient sa corupi judecatorul - acesta va permite sau nu unele intrebari, unele probe etc... Judecatorul trebuie sa dea indicatii juratilor - si ar evita sa le dea anumite indicatii... etc. s.a.

Problema coruptiei ca si multe alte probleme , in primul rand , tine in mod indubitabil , de interiorul multora dintre noi.
Eu cred ca in afara de speculatii de orice fel pe aceasta tema de aici ar trebui inceputa reforma , din interiorul romanului.
"Mentalitatile" de acest fel pentru unii sunt atat de "cimentate" , incat ar trebui multi ani pentru eliminarea lor.
De multe ori , educatia , ca si vechile racile sunt cei mai mari dusmani .
Pe de alta parte , transformarea justitiei din judecarea argumentelor juridice ale partilor ,
intr-un "circ" menit sa impresioneze niste jurati , care nu au mai nimic comun cu cunoasterea
legii , mi se pare doar ceva destul de ieftin si care nu prea tine de argumente stiintifice.
Dreptul este oricat s-ar dori sa para altfel in alte sisteme , intai o stiinta si in mica masura o "piesa de teatru" .
Eu cel putin , agreez dreptul ca stiinta !

Juratii nu ar putea fi mituiti deoarece identitatea lor nu este cunoascuta.
In plus, sunt paziti pe durata procesului tocmai ca sa nu poata fi corupti.
Procesele nu ar mai dura cativa ani...evident deoarece ar insemna sa faca detentie...

Dupa parerea mea nu ar fi un circ deoarece interpretarea probelor se poate face si in fata instantelor de judecata si in fata juratilor in acelasi fel.
Judecata ar trebui insa sa se faca in mod public cu adevarat si nu cu acte...
Mie imi pare circ schimbarea declaratiilor date de martori anterior in fata organelor de urmarire penala deoarece nu poti stii exact ce s-a intamplat atunci cand s-a luat declaratia persoanei ( adica se poate exercita constrangere )
Problema este ca instantele pun mai mare baza pe declaratiile date in faza de urmarire penala decat pe declaratiile date in fata instantei de judecata in ultimul timp, din cate am observat.

In cazul curtilor cu jurati audierea s-ar lua in seama pe ceea ce declara martorul in instanta si nu pe ceea ce a declarat in faza de urmarire penala.

Mare diferenta nu ar fi atata timp cat ar fi vorba de o nevinovatie care ar fi mai bine garantata decat in prezent.

Problemele actuale mai sunt si de genul ca procurorul mai intra pe aceeasi usa cu judecatorul.Sunt din ce in ce mai rare aceste situatii dar ele totusi exista...
Adica nu imi pare in regula sa existe anumite dubii cu privire la impartialitatea judecatorului din motive legate de intrebarea cu cine este in relatii mai bune, cu procurorul sau cu avocatul...

Cu juratii s-ar elimina aceste inconveniente...

Ar mai fi de aratat si faptul ca ar exista o garantie mai mare daca ar trebui unanimitate in privinta stabilirii vinovatiei unei persoane.Adica sa fie de acord 12 persoane ca persoana este vinovata, in caz contrar aceasta fiind declarata nevinovata.
Adica s-ar trece prin filtrul gandirii a 12 persoane...care sa stabileasca, fara dubiu, ca persoana este vinovata.

Intotdeauna noi am fost "originali". :)
Adica am aderat la NATO ca sa ne apere armata americana sistemul de justitie sovietic! Nu?

Sa nu cumva sa imitam justitia SUA! Doamne-fereste! Asta ne-ar impiedica suceala. Cel putin suceala constitutiei. Bineinteles, nici legea nu ar mai putea fi smintita de "recursuri in interesul legii" iar deciziile Curtii Constitutionale nu ar mai putea fi anulate de gandirea I.C.C.J (Inalta Curte de Casatie si Justitie).
Apropo, care justitie? :slap:

P.S. Sustine cineva ca a reinventat si "mersul pe jos" si/sau "coada la pruna" (republicate)?
Onorata ins Tanta!

... filozofam... (de) pe (langa)... forum :)

In ceea ce priveste modalitatile de coruptie romanii au fost mereu "inventivi".
In alta ordine de idei , este mai usor de manipulat printr-o expunere teatrala niste jurati , decat niste magistrati care stiu meserie si nu se impresioneaza din "cliseele" (eram sa scriu chiar "bazaconiile") emise de unii avocati , cel putin "teatrali" si mai putin priceputi in meserie (fara aluzii la nimeni)
Pe de alta parte , eu cred ca manipularea , este o arta , care nu este totusi la indemana oricui , mai ales cand se vorbeste de un anume nivel , dar care totusi poate "prinde" bine la niste jurati cu un anumit nivel de cultura mai scazut..
Cred in munca profesionista , facuta de profesionisti si mai putin in lucruri , pe care unii le cunosc numai din filme si care nu le pot adapta nici macar ca simplu "exercitiu de gandire" la realitatea romaneasca.
Putem controla si perfectiona ce avem.
La ora actuala , cu mentalitatile existente , cu educatia unora , cu sferele de influenta existente , Romania nu este pregatita sa adopte un asemenea sistem.
"Vorbim discutii" !