Justitia romana pedepseste de 2 ori aceeasi fapta.

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Justitia romana pedepseste de 2 ori aceeasi fapta.

Utilizator 15:35, 6 Februarie 2012

Buna ziua! Un tanar ( 23 ani), in autobuz, a furat, din buzunarul unui calator, un telefon. A fost surprins si lovit cu un pumn. Telefonul a fost recuperat pe loc.
Parchetul l-a amendat (ad-tiv) cu 300 de lei. Tanarul a facut plangere pentru lovire.
Timpul a trecut si s-a ajuns la prescriptia faptei. Instanta a dispus incetarea procesului penal (art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 al. 1 lit. g C.p.p. cu aplicarea art. 122 alin. 1 lit. e) şi a art. 124 C. pen.). În temeiul art.346 alin.1 C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă. În temeiul art.193 alin. 6 C.proc.pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea părţii civile privind acordarea de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina partii vatamate. Solutia a fost atacata cu recurs, care a fost respins. Fata de cele de mai sus, instanta motiveaza respingerea actiunii civile asa :"Cu toate că pumnul pe care l-a primit de la inculpat i-a produs o mică suferinţă părţii vătămate inculpatul a acţionat sub imperiul stării de necesitate, având în vedere că a dorit să prindă persoana vinovata de furtul telefonului.
De asemenea instanta motiveaza:"În aceste condiţii având în vedere că pericolul s-a produs prin fapta persoanei vătămate, respectiv prin participarea la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală - furt, este înlăturată şi răspunderea civilă"
Dupa cum vedeti, desi este nelegal, (in orice stat din lume) in Romania justitia te condamna de 2 ori, o data cu amenda ad-tiva si apoi cu nerecunoasterea raspunderii civile a inculpatului, ca si cheltuielile judiciare catre stat. Halal, justitie!
Instanta romaneasca considera ca un pumn produce doar o mica suferinta, desi fapta este infractiune si incumba obligatoriu raspunderea penala si civila.
Statul roman, prin parchet si instante, prelungeste procesele pana la prescrierea faptelor, infractorii scapand de raspunderea penala. Daca prescriptia faptei inlatura raspunderea penala, nu inteleg de ce este inlaturata si raspunderea civila.
Motivatia instantei cum ca s-a produs o mica suferinta si ca inculpatul era in stare de necesitate mi se pare absolut puerila, dar mai ales neprofesionista si nelegala.
Dvs ce parere aveti ?

Răspunde Citează

10 mesaje

897 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:53, 6 Februarie 2012

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Starea de necesitate Buna seara! O persoana fura un telefon mobil unei alte persoane,dar este prins imediat si batut. Incadrare juridica art.180,al.1, CPen. In acest caz se poate ... (vezi toată discuția)

Furt telefon Buna ziua , cum cateva zile eram impreuna cu familia , am facut comanda la un taxi care ne-a dus pana acasa, dupa aprox 30 min soferul de pe taxi a sunat la ... (vezi toată discuția)

Depasirea limitelor legitimei aparari Imi poate da cineva, va rog, un exemplu pentru depasirea limitelor legitimei aparari si pentru depasirea limitelor starii de necesitate.Multumesc anticipat.:\"> (vezi toată discuția)

Ana Cristina Margu Birou de mediator Mediator · Answer 1 · 2012-02-06 16:08:12

Acum, fara nu recunoaste ca de multe ori justitia se dovedeste a fi nedreapta, mie imi pare corecta motivarea hotararii in acest caz, chiar daca motivatia vi se pare puerila.
Pana la urma pumnul a fost dat sub imperiul provocarii din partea celui care a furat telefonul.Daca el nu ar fi bagat mana in buzunarul omului, totul ar fi fost ok, nu s-ar fi dat nici acel pumn.Legea considera provocarea ca fiind o circumstanta atenuanta, iar daca o infractiune ce comite in stare de necesitate, este inlaturat caracterul penal al faptei.Judecati la rece putin, hotul devenit ulterior victima a unei violente , a primit o amenda administrativa.Iar asta doar pentru ca sau si pentru ca prejudiciul a fost recuperat imediat, prin aceea ca omul a fost vigilent si si-a aparat bunul .Daca nu s-ar fi intamplat astfel iar hotul ar fi reusit sa coboare cu telefonul, sa il vanda, lucruile ar fi putut sta ceva mai rau pentru hot.
Da, daca pumnul ar fi fost dat in alte imprejurari, cert agresorul ar fi fost pedepsit , daca ar fi fost gasit vinovat.
Inchipuiti-va ca uneori o infractiune mult mai grava este savarsita in stare de legitima aparare.Poate chiar un omor.Si totusi, legea il exonereaza de rapsundere pe cel vinovat .
Nu stiu daca va asteptati ca pe acest forum cineva sa gandeasca altfel, iar aici ma refer la cei care cunosc legea si se pricep sa o interpreteze corect.

Statescu Utilizator · Answer 2 · 2012-02-06 17:05:36

Cel care a lovit nu are acest drept,iar cat despre circumstanta atenuanta, de aceea este atenuanta pentru a micsora pedeapsa, iar nu a o desfiinta. Omul nu era in legitima aparare si nicidecum in stare de necesitate.Si apoi nu ne facem dreptate singuri. Judecatorii nu pot adauga la lege,ei doar o aplica, respectand-o. Hotul a primit o pedeapsa pentru ceea ce a facut. Cel care l-a lovit trebuia si el pedepsit pentru ce a facut si atat. Legea nu spune nicaieri ca, in acest caz, inlaturarea raspunderii penale - datorita "vitezei" cu care merge justitia in Romania - presupune si inlaturarea raspunderii civile. Un pumn este un pumn, incadrarea juridica este la art.180 CPen., este infractiune si prezinta pericol social (de aceea este infractiune). Statul are obligatia sa pedepseasca faptuitorul, nu sa-l absolve, nelegal, de orice raspundere. De altfel, ce credeti, ce ar spune cei de la CEDO
privind incalcarea art.3, 4 si 6 ? Oricum am intoarce-o nu trebuie sa fii pedepsit de 2 ori pentru aceeasi fapta.

spike00spiegel Utilizator · Answer 3 · 2012-02-06 17:24:15

Parerea mea este ca nu la pedepsit de 2 ori s-au gandit doar din perspectivas celui ce a lovit si sa considerat ca era in stare de necesitate/legitima aparare si ca nu e infractiune iar pericolul social ar fi ca oamenii ce asista la infractiuni sa nu faca nimic din frica ca ar putea dati in judecata de infractor.

Avand in vedere ca un infractor incoltit poate sa devina violent, doar nu o sa astepti sa dea el primul ca apoi sa dai tu.

doberv Utilizator · Answer 4 · 2012-02-06 17:25:32

incerc sa va expun o speta nu neaparat reala :
un individ violeaza o fetita de 9 ani . tatal fetitei afla despre fapta si intra peste violator si il bate .
violatorul face plangere pentru violare de domiciliu si loviri sau alte violente iar parchetul aplica tatalui o amenda penal;a deoarece se tine cont ca si in cazul expus de dvs de conditiile in care tatal a savarsit fapta.
violatorul contesta insa in final solutia ramane cea a parchetului .
considerati ca s-a procedat corect ?

daca ii lasam pe infractori sa faca ce vor unde ajungem ?
chiar nu ne putem apara ?
poate ca cel ce a sustras telefonul ar fi lovit el daca nu i-ar fi fost aplicata corectia .

Statescu Utilizator · Answer 5 · 2012-02-06 17:37:47

Va multumesc pentru parerea dvs. Aveti dreptate din punctul dvs. de vedere, insa noi nu ne putem baza pe parerile noastre ci pe dispozitiile legale. Legea este una pentru toti. Ea nu poate fi interpretata, ci doar aplicata in litera si spiritul ei.