Justitia romana pedepseste de 2 ori aceeasi fapta.

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Justitia romana pedepseste de 2 ori aceeasi fapta.

Utilizator 15:35, 6 Februarie 2012

Buna ziua! Un tanar ( 23 ani), in autobuz, a furat, din buzunarul unui calator, un telefon. A fost surprins si lovit cu un pumn. Telefonul a fost recuperat pe loc.
Parchetul l-a amendat (ad-tiv) cu 300 de lei. Tanarul a facut plangere pentru lovire.
Timpul a trecut si s-a ajuns la prescriptia faptei. Instanta a dispus incetarea procesului penal (art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 al. 1 lit. g C.p.p. cu aplicarea art. 122 alin. 1 lit. e) şi a art. 124 C. pen.). În temeiul art.346 alin.1 C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă. În temeiul art.193 alin. 6 C.proc.pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea părţii civile privind acordarea de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina partii vatamate. Solutia a fost atacata cu recurs, care a fost respins. Fata de cele de mai sus, instanta motiveaza respingerea actiunii civile asa :"Cu toate că pumnul pe care l-a primit de la inculpat i-a produs o mică suferinţă părţii vătămate inculpatul a acţionat sub imperiul stării de necesitate, având în vedere că a dorit să prindă persoana vinovata de furtul telefonului.
De asemenea instanta motiveaza:"În aceste condiţii având în vedere că pericolul s-a produs prin fapta persoanei vătămate, respectiv prin participarea la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală - furt, este înlăturată şi răspunderea civilă"
Dupa cum vedeti, desi este nelegal, (in orice stat din lume) in Romania justitia te condamna de 2 ori, o data cu amenda ad-tiva si apoi cu nerecunoasterea raspunderii civile a inculpatului, ca si cheltuielile judiciare catre stat. Halal, justitie!
Instanta romaneasca considera ca un pumn produce doar o mica suferinta, desi fapta este infractiune si incumba obligatoriu raspunderea penala si civila.
Statul roman, prin parchet si instante, prelungeste procesele pana la prescrierea faptelor, infractorii scapand de raspunderea penala. Daca prescriptia faptei inlatura raspunderea penala, nu inteleg de ce este inlaturata si raspunderea civila.
Motivatia instantei cum ca s-a produs o mica suferinta si ca inculpatul era in stare de necesitate mi se pare absolut puerila, dar mai ales neprofesionista si nelegala.
Dvs ce parere aveti ?

Răspunde Citează

10 mesaje

975 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:53, 6 Februarie 2012

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Starea de necesitate Buna seara! O persoana fura un telefon mobil unei alte persoane,dar este prins imediat si batut. Incadrare juridica art.180,al.1, CPen. In acest caz se poate ... (vezi toată discuția)

Furt telefon Buna ziua , cum cateva zile eram impreuna cu familia , am facut comanda la un taxi care ne-a dus pana acasa, dupa aprox 30 min soferul de pe taxi a sunat la ... (vezi toată discuția)

Depasirea limitelor legitimei aparari Imi poate da cineva, va rog, un exemplu pentru depasirea limitelor legitimei aparari si pentru depasirea limitelor starii de necesitate.Multumesc anticipat.:\"> (vezi toată discuția)

Statescu Utilizator · Answer 1 · 2012-02-06 17:40:30

Ceea ce descrieti dvs. se inscrie perfect la starea de necesitate. In acest caz justitia are o rezolvare specifica, legala si atotcuprinzatoare. Violatorul nu va beneficia de protectia legii in nici un fel. Multumesc pentru parerea dvs.

Ana Cristina Margu Birou de mediator Mediator · Answer 2 · 2012-02-06 17:55:41

In cazul in care se pronunta incetarea procesului penal, conform art. 10 lit. g, daca infractorul cauzează un prejudiciu, instanta admite actiunea si acorda despagubiri.Asa spune legea , vizavi de incetarea procesului penal datorita faptului ca a intervenit prescriptia raspunderii penale( motivul pentru care in speta dvs. s-a pronuntat incetarea procesului).
Insa pentru ca actiunea civila sa fi fost admisa trebuia sa fie probat ca prin infractiune s-a cauzat un prejudiciu.
Adica ,prejudiciul sa existe , sa fie cert, si sa fie susceptibil de evaluare .
Dupa cum ati constatat insa instanta nici nu a considerat ca exista un prejudiciu , din motivele pe care le-a expus.

Statescu Utilizator · Answer 3 · 2012-02-06 18:28:28

Din pacate aveti dreptate, instanta in loc sa constate prejudiciul conform certif.ML si a cheltuielilor facute cu intreg procesul, s-a limitat doar sa considere ca nu exista prejudiciu. Ori, instanta nu poate considera ca exista sau nu prejudiciu, atata timp cat dovezile arata nu numai ca prejudiciul exista, dar si intinderea lui.

ContSters178374 Utilizator · Answer 4 · 2012-02-06 19:53:13

Motivatia instantei cum ca s-a produs o mica suferinta si ca inculpatul era in stare de necesitate mi se pare absolut puerila, dar mai ales neprofesionista si nelegala.
Dvs ce parere aveti ?

De ce vi se pare puerila? Existenta legitimei aparari si starii de necesitate in orice sistem de drept vi se pare puerila? Este o decizie corecta a instantei, cel caruia i s-a furat telefonul a actionat in stare de necesitate pt apararea propriilor bunuri.
Daca se savarseste o infractiune impotriva dvs vi se pare corect sa nu aveti dreptul sa va aparati de frica sa nu fiti condamnat tot dvs?
L-a lovit doar cu un pumn pt a isi apara bunul, nu a depasit cu nimic limitele legii, starea de necesitate inlaturand caracterul penal al faptei, in consecinta nu s-a savarsit nicio infractiune.

Justitia romana nu a pedepsit aceeasi fapta de doua ori ci ma mir ca justitia romana a permis ca acest caz sa ajunga pana in instanta.

Cel care a furat trebuia sa ii multumeasca procurorului pt ca a primit o amenda atat de mica si nu a intrat in inchisoare in loc sa depuna plangere impotriva celui de la care a furat.
Aparent infractorii isi bat joc de victime si dupa ce savarsesc infractiunea, pe sistemul "eu fur si tot eu te dau in judecata".