avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 758 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Expertize judiciare şi ... O analizã din perspectiva practicienilor a noilor ...
Discuție deschisă în Expertize judiciare şi extrajudiciare

O analizã din perspectiva practicienilor a noilor reglementãri privind expertizele judiciare.

Mica reformă in materie civilă. Modificări in privinţa modului de administrarea probei cu expertiza judiciară.
O analiză din perspectiva practicienilor a noilor reglementări privind expertizele judiciare.

Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010.

Art. 201 alin. 1, C.pr.civ. a fost modificat astfel încât, dupa ce acestia au fost numiti si dupa ce obiectivele expertizei au fost stabilite, instanţa este ţinută a convoca expertii judiciari in Camera de consiliu, cerându-le sa se pronunţe asupra costurilor estimative ale expertizei si a duratei de timp necesară pentru efectuarea acesteia.
La aceasta convocare sunt citate si părţile, iar poziţia lor se consemnează in încheiere, fiind aplicabile si dispozitiile Art. 213 alin. 2, C.pr.civ., care permit instantei ca la cererea expertului, prin încheiere executorie, să mărească onorariul acestuia.
În practica curenta, aceste noi reglementari au născut deja unele opinii contradictorii.
Pe de o parte ele pot fi benefice deoarece citarea expertului in Camera de consiliu, imediat dupa numirea sa, poate ajuta instanţa să elucideze in timp util un aspect important al procedurii si anume existenţa sau nu a specializării expertului in domeniul specific al expertizei in speţă.
În practica exista situatii in care, abia dupa efectuarea expertizei, se pune in discutie existenta acestei specializari, iar expertiza trebuie eventual refacută.
De asemenea, in lipsa unor tarife orientative minimale, instantele stabilesc tariful expertizei numai pe baza unor criterii proprii fiecarui judecator.
Pentru a stabili o suma echitabilă si pentru crearea unei practice unitare in acest domeniu, este foarte utilă ascultarea expertului in instanţă cu privire la acest tarif si a argumentelor acestuia.
Totodată instanta impune expertului sa-şi depună raportul cu cinci zile înainte de următorul termen fixat iar mai apoi, dupa o revenire cu adresa la expert, in general, motivat de tergiversarea actului de justitie, se aplică expertului amenzi pentru nedepunerea in termen a expertizei.
Stabilirea unui termen pentru depunerea expertizei in acord cu opinia expertului ar fi benefică, atât pentru instanţă, care până la depunerea expertizei ar putea administra alte probe, cât si pentru expert care ar putea evita să i se aplice nejustificat sancţiunea amenzii.
Pe de altă parte, chemarea expertului in Camera de consiliu implică, in conditiile in care si expertii si judecatorii sunt supraaglomerati cu dosare, un timp in plus cu probleme administrative.
Împrejurarea ca după încuviinţarea expertizei, expertul este chemat in instanta să-şi expună opinia, va consuma din timpul său, care trebuie dedicat efectuarii expertizei; mai mult, din discutiile purtate cu unii experti a reieşit ca aceştia nu pot estima aprioric nici valoarea orientativă a onorariului si nici timpul necesar elaborării unei expertize.
Cu siguranţă, pentru a se evita arbitrariul dintr-o parte sau din alta, se impune stabilirea unor tarife orientative pentru diferitele tipuri de expertize curente in practica judiciară.
Mai mult, legea in vigoare nu reglementeaza unele aspecte importante in materia expertizei judiciare, cum ar fi crearea pentru experti a unui statut profesional independent si nu unul subordonat Ministerului de Justitie.
Printr-o reglementare avantajoasa si eficienta a expertizelor judiciare, prin crearea unei legislaţii previzibile in privinta onorariilor expertizei si a modului de decontare a acestora, se va reuşi atât mărirea numarului de experti prin atragerea unor noi profesionisti in sfera justitiei cât si o responsabilizare mai mare a expertilor pentru expertizele lor neconcludente sau greşite, care pot induce pe rolul instantelor noi si noi procese si pot prelungi nejustificat procesele in curs, prin numeroase reveniri cu solicitari de lămuriri de la expert.
Cel mai recent răspuns: POPA GHEORGHE , Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca 11:21, 20 Mai 2012
Ca fost specialist tehnic judiciar timp de 15 ani, m-am confruntat de multe ori cu cele mentionate de dvs. si am fost obligat sa ma radiez la cerere, din lista MJ datorita volumului imens de munca in zecile de dosare, aflate pe rol la instante si/ sau parchete de prin toata tara, in care eram nominalizat la un moment dat, pentru a nu mai primi amenzi judiciare.
Desi am anuntat in scris, din timp, MJ, ca sunt necesari mai multi experti pe specialitati, in domeniul meu de expertiza nu s-au organizat noi examene/ interviuri pentru experti/ specialisti, in ultimii 15 ani.
Activitatea de expertiza tehnica este slab organizata, sistemul este complet depasit si pagubos pentru experti/ specialisti tehnici judiciari.
Onorariile se stabilesc aleatoriu de catre instante, fara consultarea expertilor/ specialistilor. Corect ar fi ca fiecareexpert/ specialist, dupa numirea pentru a efectua expertiza tehnica, sa intocmeasca un decont orientativ care sa contina onorariu provizoriu plus cheltuieli provizorii. Aceasta evaluare a expertului/ specialsitului trebuie sa fie aprobata de catre instanta/ parchet, partile in proces care au solicitat expertiza sa vireze acesti bani in contul Biroului local pentru expertize tehnice, expertul/ specialistul sa poata primi suma reprezentand cheltuielile evaluate, sa se intocmeasca expertiza tehnica la un termen aprobat de catre instanta/ parchet intr-o perioada de timp rezonabila (stabilita in functie de propunerea expertului/ specialistaului, facuta o data cu evaluarea onorariului provizoriu - cheltuieli), sa se depuna raportul de expertiza tehnica plus decontul de cheltuieli definitiv plus onorariul definitiv.
Procedand astfel nu se va mai ajunge ca expertii/ specialistii sa faca cheltuieli de milioane din buzunarul propriu si sa ii primeascaimpreuna cu onorariul peste 6-8 luni (in cel mai fericit caz) de la efectuarea cheltuielilor.
Stabilirea arbitrara a termenelor de depunere raport de expertiza tehnica nu face decat sa se tergiverseze procesele, inmultindu-se dosarele aflate pe rol.
Conditia esentiala este ca fiecare judet sa aiba experti/ specialisti pe toate domeniile, cat mai multi, pentru a se putea negocia, respectiv sa se scurteze termenele de efectuatre expertiza.
Pe site-ul MJ este afisat un material despre cum este corect sa se desfasoare expertizele tehnice, intocmit in urma unui schimb de experiente cu specialisti austrieci. Materialul este corect intocmit dar probabil se va aplica la noi peste multi ani. Pana atunci se vor emite noi acte legislative, gen Legea nr. 202/ 2010, iar reforma in justitie va intarzia sa-si arate radele, criticile externe vor continua, iar procesele se vor tergiversa.
Chiar daca pe viitor se v-a face cum cred expertii ca este mai bine, si chiar trebuie schimbat ceva, tot nu se v-a rezolva problema unor experti care tin neaparat sa castige numai anumiti parati sau reclamanti.Si atunci ce faci,dai in judecata expertul? Nu trebuie ca alt expert sa-l contrazica?Credeti ca un expert are sa-i faca rau altui expert? Daca tot se vrea o schimbare, sa se spuna si cum i se poate lua licenta unui expert care nu face o expertiza neutra.
Prin sesizarea in scris a Biroului central pentru expertize tehnice judiciare din cadrul MJ, sesizare sustinuta de probe (atentie la probe ! sa nu se cada in cealalta parte si sesizarea sa poata fi considerata reclamatie cu rea vointa si deschisa actiune in justitie impotriva celui care reclama), expertul poate fi sanctionat prin suspendare si chiar radiere din lista expertilor/ specialistilor aflata in evidenta MJ.
O alta cale este sa se sesizeze instanta de judecata (tot cu probe) ca expertul nu si-a facut corect treaba. In acest caz instanta va amenda expertul si va solicita o noua expertiza ce va fi intocmita de catre un alt expert.
A treia cale - partea care contesta expetiza (tot cu probe) poate solicita o contraexpertiza la instanta, care va aproba sau nu contraexpertiza.
In cazul deplasarii intr-o alta localitate, fiind convocat in Camera de consiliu, pentru stabilirea trmenului de depunere a raportului si a onorariului final, exista posibilitatea ca termenul de depunere a raportului sau/si cuantumul onorariului sa nu fie acceptate de catre instanta. ]n asemenea cazuri cine plateste cheltuielile de deplasare?.
Posibilitatea ca instanta care te-a convocat in camere de consiliu dintr-o localitate, alta decat cea de domiciliu sa nu avizeze cheltuielile este un motiv in plus, ca in astfel de cazuri sa fie depuse sume pentru cheltuieli de deplasare, cazare, diurna, in contul Biroului local de expertize tehnice judiciare, pe numele expertului/ specialistului, la dispozitia acestuia.
Va urma intrebarea: cine depune aceste sume ? Ministerul justitiei, la cererea instantei care face convocarea in camera de consiliu, sa depuna acesti bani, doar percepe o taxa de 10 % din onorariul de expert.
O sulutie mult mai ieftina si la indemana MJ ar fi sa existe suficienti experti/ specilaisti, pe judete si expertii/ specialistii sa fie obligati sa efectueze expertize tehnice judiciare numai in localitatea de domiciliu.
Am scris pe forum un articol in care am aratat pe larg ce etape trebuie urmate in cazul efectuarii unei expertixe si am facut propuneri de imbunatatire a activitatii de expertiza tehnica judiciara. Am facut provocarea la discutie, in ideea ca se vor strange si alte propuneri utile si daca se considera ca acestea sunt eficiente, prin avocat.net sa le promovam la MJ.
Pe site-ul MJ exista in urma cu 2 ani un material referitor la un schimb de experienta intre romani si austrieci, referitor la activitatea de expertiza. Erau multe propuneri bune si foarte bune, dar din pacate anii au trecut si la noi se lucreaza tot dupa OG nr.2/ 2000.
Legea micii reforme in justitie nr. 202/ 2010 nu a avut efecte pozitive in activitatea de expertiza. In cazul meu, scurtarea termenelor de judecare (prost aplicata de catre instante in cazul expertizelor tehnice) m-a facut sa solicit radierea din lista specialistilor autorizati de catre MJ, pentru a nu ami plati amenzi judiciare pentru nedepunerea la termen a rapoartelor de expertiza tehnica judiciara.

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Am avut doua termene aminate pt. evaluarea unei expertize motivind ... Vali Dumitrescu Vali Dumitrescu Am avut doua termene aminate pt. evaluarea unei expertize motivind nr. mare de expertize si personal puțin! Ce pot face in situația în care nici a treia ... (vezi toată discuția)
Cum putem scurta timpul petrecut in instante? ContSters191851 ContSters191851 Legea 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, denumita si 'Mica reforma a Justitiei' nu accelerat mai nimic. Drept exemplu ... (vezi toată discuția)
Taxe expertize florescu58 florescu58 Doresc sa aflu , daca taxele pentru expertize ( contabila , auto , imobiliara , valoarea unui teren ) in cazul partajului sunt fixe sau difera in functie de ... (vezi toată discuția)