Cererea nu a fost motivata in drept

Strategia dumneavoastra mi se pare buna. Insa pricipala intrebare ramine: este o situatie normala sau nu ? Este o strategie normala de care jurisprudenta romana poate fi mindra, sau una derivata din faptul ca instanta nu isi face treaba si atunci strategia o tinem “sub pres”, caci ne e rusine sa o aratam lumii? Nu de alta dar vad ca avocatii nostrii exceleaza in proceduri de contracarare a deficientelor din sistem, dar nu vad ca sistemul sa faca acelasi efort.
Totusi nu sunt convins ca strategia e sigura in toate cazurile. Nu vi s-a intimplat niciodata sa aveti neaparata nevoie de temeiul de drept al partii adverse pentru a va putea construi apararea ?

Puteai sa-l treci si pe Ciobanu, trope, ca si el sustine ca motivarea de drept inseamna aratarea institutiilor, principiilor juridice pe care isi sprijina pretentiile reclamantul.
Lili5, poate ne spuneti exact contextul in care apare acest lucru in hotarare! Ca s-a pornit o polemica serioasa de la asta! Si ar fi chiar interesanta situatia in ansamblul ei!
Pana una-alta, exista situatii in care un reclamant solicita diverse lucruri (de exemplu eu vreau ca vecinul meu sa taca!) dar nu am vreun principiu de drept, norma sau contract care sa sprijine aceasta cerere a mea.
Ea nu e o cerinta ilegala, caci vecinul meu poate sa taca si poate fi si obligat sa taca in anumite circumstante, dar eu nu am sau nu invoc niciun punct de sprijin in motivare... Adica nu arat nici ca deranjeaza, nici norme de convetuire sau de utilizare a apartamentelor, nimic.
Adica judele, daca accepta o astfel de cerere, nu are ce scrie in motivare... se obliga vecinul sa taca in baza a... ??? nu prea e a ce...

Cu privire la sustinerile dv., studdent, nu am inteles: problema e daca exista mai multe motivatii in drept pentru aceleasi situatii de fapt? Ca de exemplu?
Problema mai e daca o parte se gandeste la o motivatie si alta la alta motivatie in drept pentru faptele alea?
Sa fim intelesi: Procesul civil e caracterizat de oralitate si nu citirea gandurilor. Daca motivul de drept nu e indeajuns de clar, se poate solicita precizarea lui de catre instanta sau reclamant.
Nu vrea judele sa consemneze? Ii psuneti ca veti depune in sedinta publica o hartie in acest sens... Nu vrea? Depuneti la registratura hartia care nu trebuie decat sa contina intrebarea: Care e motivarea in drept a pretentiilor reclamantului...

Dv. spuneti ca nu e o problema cand se balbaie motivele de drept, ci, mai degraba, cand sunt contradictorii?
Cam cum anume?
De exemplu, vecinul meu vrea sa-mi interzica sa trec pe drumul din fata casei lui pe motiv ca i-am satit o data gardul... mai jos spunand ca gardul m-a sarit, de fapt, pe mine... :-/
Motivarea in drept nu se poate schimba decat o data cu motivarea in fapt... Caci in primul caz ar cam fi vreo tulburare de posesie, in al doilea insa mai degraba raspunderea pentru prejudicii cauzate de lucruri in general...
Ca nu poate zice omul ca e un contract de desfiintat, contract de vanzare uno ictu si sa nu stie paratul daca e vorba de reziliere sau rezolutiune...
E absurda discutia... parca sunt un parat fara a sti impotriva caror motivatii ma apar... :))
Pe bune, care e problema daca reclamantul zice la inceputul cererii ca e alba si, 2 pagini mai jos, ca e neagra? Vi se pare greu de combatut asa ceva? Pai nu trebuie combatut, o face singur... Asa as scrie exact in intampinare...
"Domnule presedinte, cand am citit in cerere ca e alba, m-am speriat si ma gandeam la motivatii prin care sa va demonstrez ca e neagra... Ma bucur insa ca pe parcurs si reclamantul si-a dat seama de asta, aratand in pagina 2 alin ultim ca de fapt e neagra...
Avand in vedere ca nici reclamantul nu e sigur ce culoare a vazut el lucrurile, va rog sa acordati un termen ca acesta sa se hotarasca asupra propriei viziuni. In drept si in fapt, ca nu stiu daca sa motivez ca e negru (ca sa combat pagina 1) sau ca e alb (ca sa combat pagina 2)!!
In conditiile in care, insa, nu schiesati la aceasta pozitie aratata de noi, va rog sa indicati explicit, prin incheiere, care este motivul de drept pe care se intemeiaza cererea, pentru a sti cu privire la ce anume sa ma apar; si c-o fi neagra, c-o fi alba, ce e scris si pentru noi, vom lua ca atare.
Va rog sa considerati cererea mea ca ouna de punere in discutie a motivelor cererii de chemare in judecata, calificarea motivelor putand modifica si competenta instantei... care se supune unor norme de ordine publica!"
Mai arati in drept art. 114 CPC. Poti scrie la sfarsit sic! Si sa pui si semnul asta: :P

In rest, discutia mi se pare sterila! Daca spunand ba ca e alba, ba ca e neagra, asta n-o fi o balbaiala!

am pornit de la faptul ca paratul (daunele mele morale....) a cerut sa fie respins capatul respectiv de cerere motivand in fapt ca "i-a spus lui cineva" si in drept art 115 cpc.
care nu avea nici n clin nici in maneca cu calomnia in discutie.
nu intelegeam ce vrea sa spuna sintagma.
va multumesc pt explicati!

lili5 a scris:

am pornit de la faptul ca paratul (daunele mele morale....) a cerut sa fie respins capatul respectiv de cerere motivand in fapt ca "i-a spus lui cineva" si in drept art 115 cpc.
care nu avea nici n clin nici in maneca cu calomnia in discutie.
nu intelegeam ce vrea sa spuna sintagma.
va multumesc pt explicati!

Daunele morale pot fi solicitate avand ca temei raspunderea civila delictuala reglementata de art. 998-999 Cod civil si trebuie probate!