Avocatura o profesie care nu are vreo legatura cu justitia

Societatea civila in Romania e mai mult o gluma proasta, cu pregatire si cultura slaba. Oamenii nu au initiativa si nu fac lucrurile bine. Nu au educatie. Ca sa fie manipulabili. Curaj nu au, valorile sunt rare.

mecanic auto a scris:

In orice profesie exista profesionisti si restul. La fel si in avocatura.
Pacat ca, acel rest ocupa atat de mult spatiu !

Problema cu profesionalismul sa stiti ca isi are sorgintea in primul rand in felul in care intelege sa presteze avocatul si in functie de ceea ce poate.
Este imposibil ca toti avocatii sa fie toti la fel deoarece exista deosebiri mai ales in ceea ce priveste gandirea cazului si gandirea este un proces cognitiv care difera de la individ la individ.
Gandirea este un proces complex...

Pentru a vorbi trebuie sa gandesti mai intai si ca sa gandesti trebuie sa studiezi cazul.
Pentru a face toate cele mentionate mai sus avocatul are nevoie de timp si este posibil ca tocmai timpul sa constituie marea problema, adica ceea ce ar genera neintelegeri intre clienti si avocati pentru ca ,,time is money".
Asadar, cu cat se plateste mai putin cu atat avocatul va gandi mai putin...
De studiat studiaza din cate observ eu in general.Ma refer la dosare.
Clientii vor insa ceva de la avocati care sa ii scoata din orice situatie si acest lucru nu se poate atinge decat daca situatia o permite si daca avocatul poate ajunge in sfere juridice in care sa vada ceea ce altii nu ar putea vedea...sa zicem din lipsa de timp...

Problema principala in Romania este dupa parerea mea ca onorariile din Romania nu sunt nicidecum exorbitante, ci adaptate situatiei din tara.Adica nu ne putem raporta la onorariile avocatilor din SUA si nici macar la cele din Germania sau alte state din UE.
In unele state pentru ca un om sa isi angajeze avocat trebuie sa isi ipotecheze casa pentru ca in caz contrar nu isi poate angaja un avocat.
Acolo avocatii din oficiu in cauzele penale primesc cam 1000 euro adica avocatii celor care nu isi permit sa isi angajeze avocat.
Sunt de parere ca nivelul de pregatire profesionala ar creste deosebit de mult daca avocatul din oficiu ar ajunge sa primeasca in Romania macar 500 euro ( fara a fi insa necesar ca oamenii sa isi ipotecheze casele cum este in alte tari).Acele onorarii din alte state totusi nu sunt considerate onorarii nesimtite ci onorarii normale acolo...

Fiecare om isi alege avocatul in functie de propriile sale criterii si se poate afirma chiar ca, alegerea avocatul poate constitui un moment de inspiratie sau de lipsa de inspiratie a clientului.
Nu este vorba neaparat de bani in aceasta privinta dar fiecare isi cam alege avocatul dupa cum il intelege, dupa gradul sau de cultura dupa capacitatea sa de a percepe ce calitati are avocatul.
In termeni plastici...se poate spune ca fiecare client isi cam alege avocatul dupa chipul si asemnarea sa si in raport de ceea ce poate clientul sa inteleaga de la avocat.

Daca clientul merge la un avocat prea elevat nu va intelege mai nimic daca gradul sau de intelegere nu ii permite sa inteleaga situatia pe de-a intregul ei...asa cum daca merge la un avocat care se exprima efectiv pe intelesul sau se va putea intelege cu acesta.

Parerea mea este ca toti avocatii isi dau silinta, dar depinde de mai multi factori si asa cum am aratat mai sus, poate cel mai adesea nu avocatul este de vina, ci acela care il angajeaza pentru ca alegerea avocatului tine si de inspiratie ( in afara de alte aspecte ) chiar daca clientul nu are o capacitate de perceptie care sa ii permita sa fie absolut sigur ca a ales exact avocatul perfect pentru el.

Ar mai fi de spus si faptul ca exista procese unde avocatul nu prea are mult de vorbit, nefiind sential acest lucru.
In unele cauze, in cele civile mai ales, conteaza foarte mult ceea ce se scrie.
De aceea, in astfel de situatii nu este important cat vorbeste avocatul in instanta...ci cat de bine scrie si...cat de bine poate intelege clientul sau...nu, ori mai putin bine( daca vreti )ceea ce scrie scrie avocatul sau...in aparare.

Cred ca ar fi bine sa mentioneze cel ce a deschis acest topic care sunt criteriile dupa care isi alege avocatul !

1) Chiar va rog sa mentionati cati avocati super-buni din profesia lor au stat la datorie pentru a-i exclude din profesie pe cei carora nu le plac drepturile omului datorita convingerilor lor personale si al malpraxisului de avocat, atunci cand au fost reclamati.

2) A, uitasem,.. Si cat de fraudate sunt alegerile decanului Baroului Bucuresti.

Tot ceea ce trebuie sa faca avocatii buni pentru ca avocatii prosti (si astfel de posturi) sa existe este sa NU faca nimic. Pana acum ati reusit cu succes. Ati acceptat cu duplicitate sa vi se faca de ras profesia. in numele unor escroci-avocati de care va este frica.

Noroc ca, prin contestatie, UNBR totusi intervine prompt in anumite raspunsuri proaste ( adica ilegale ).cu conditia sa se depaseasca cele 30 de zile legale pentru raspuns si sa fie nevoie de o noua interventie la UNBR.

Va inteleg sa fiti suparata daca avocatul a fost de vina in conformitate cu legea potrivit careia poate raspunde si s-a stabilit asa ceva.

Insa, referitor la avocatii escroci sa stiti ca nu sunt escroci pentru ca cel putin din cate stiu eu fiecare isi cam face datoria cum poate.Va pot spune acest lucru din ceea ce am observat personal.Dvs. puteti judeca avocatul daca pierde procesul dar intr-un proces unul castiga si unul pierde cu exceptia cazului in care rezolova amiabil problema litigioasa.

Profesia de avocat nu este de ras.
Exista anumite probleme datorita aspectelor indicate de mine in mesajul precedent.
Cilentii incearca sa plateasca cat mai putin avocatii si de aici pot aparea probleme referitor la ceea ce ziceti si anume un profesionalism mai scazut din N variabile.
In conditiile in care clientii ar plati sume mai mari ( ma refer la modul general si nu la cazul dvs. ) si nu sa caute un avocat care sa il coste cat mai putin cu putiinta avocatii ar avea mai putine procese dar la bani egali si sunt convins de faptul ca si-ar forta limitele mult mai mult deoarece ar fi stimulati.Ma refer la faptul ca ar acorda o atentie mult mai mare cazurilor deoarece ar avea timp mai mult pentru fiecare caz in parte ( ma refer la cazuri complicate si nu la cazuri simple ) si ar cauta solutii mult mai asiduu.
Sunt unele cazuri la care se pot pierde 50 de ore sau chiar mai multe numai la studiu si analizarea, gandirea cazului respectiv sub toate aspectele si nu stiu cum ati putea sa socotiti ce ar insemna 50 de ore.Ma refer la ore adunate si nu la 2 zile calendaristice in care avocatul sa se uite in dosar 1 ora...
Ca avocatul va poate induce in eroare este cumva adevarat dar tot la fel exista situatii in care avocatul nu induce in eroare potentialul client dar acesta isi alege alt avocat, care...poate ca il va induce in eroare pentru simplul motiv ca va spune ceea ce vreti sa auziti.
Este bine sa va informati putin mai inainte de a va angaja avocatul si nu de a angaja primul avocat iesit in cale.
Sunt oameni care pana sa isi angajeze avocatul cauta o luna sau doua daca timpul le permite.

Avocatii se plang mai mereu de clienti asa cum va plangeti dvs. de avocati.
Clientii isi apara propriul interes si mai ales buzunarul si au determinat o anumita scadere a apararilor de-a lungul anilor dar totusi nu este o scadere atat de dezastruoasa precum sustineti.
Adica avocatul isi face treaba insa poate ca daca ar munci mult mai mult ar putea sa o faca mult mai bine...dar va intreb mai mult sau mai putin retoric: dvs. ati munci 5 zile pe saptamana si sa fiti platita pentru 2 zile?


Pe de alta parte, daca avocatul a facut tot ce a putut el, nu inseamna ca nu se putea mai mult, dar cu precizarea ca unii avocati pot mai mult si altii mai putin.Avocatura nu consta doar in aceea de a vorbi in fata instantei.Talentul oratoric poate fi foarte diferit de la individ la individ.
Parerea mea este ca in ziua de astazi clientii merg foarte mult la pocneala si risca sa piarda un proces decat sa plateasca mai mult la alt avocat chiar daca are in vedere faptul ca nu a facut cea mai potrivita alegere.

Nu se poate ca toti avocatii sa fie atat de pregatiti profesional si atat de inventivi incat sa gaseasca o cale de rezolvare daca exista.
Ceea ce trebuie sa intelegeti este ca la avocat se plateste aprecierea muncii sale, apreciere pe care acesta o face in raport de anumite aspecte la care el se gandeste inca din momentul premergator angajarii.
Fiecare este liber sa isi aleaga avocatul si acesta este aspectul cel mai important deoarece nu avocatul hotareste sa il angajeze clientul, ci clientul hotareste ca sa angajeze avocatul...
Si atunci, intrebarea referitoare la criteriile referitoare la alegerea avocatului este deosebit de utila...mai ales daca se va mai intampla cu alta ocazie sa aveti nevoie de avocat pentru ca
veti fi atat de suspicioasa incat veti gresi din nou probabil, daca ati gresit prima oara dupa cum sustineti si iarasi nu veti iesi bine in proces.
Sau, veti cadea probabil in alta capcana, si anume aceea ca mai bine va aparati singura decat cu avocat si sub acest aspect ati avea o alta mare problema: necunoasterea legii si a drepturilor pe care le aveti...
Parerea mea este ca alegerea avocatul este o chestiune destul de complicata pentru client si cine alege bine avocatul va reusi si in viitor sa aleaga bine, pe cand cine a gresit prima data trebuie sa inteleaga unde a gresit...

Cat priveste fraudarea alegerilor la care ati facut referire va pot spune ca nu am observat asa ceva de cate ori am fost interesat sa ma lamuresc si din acest motiv va pot contrazice.
Nu stiu de la altii ci...direct de la mine...

Referitor la contestatia care va fi analizata de UNBR este adevarat ca daca aveti dreptate se va stabili ca aveti dreptate.